Решение по делу № 2-2022/2018 ~ М-1810/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-2022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потемко А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мартьянова А.В.,

истцов Скибиной А.Ю., Цириковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибиной А. Ю., Цириковой О. Ю. к ООО «Фаворит А.» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Попов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, с полуприцепом – фургоном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова В.В., который осуществлял движение по своей полосе во встречном направлении. Находившиеся в автомобиле «Toyota Auris» водитель Борисов В.В. и пассажир Борисова Н.В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, пассажир Цирикова В.А., которая является матерью истцов, от полученных телесных повреждений скончалась в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, а пассажиру Гамаевой Е.В. причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. На основании приговора Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти Цириковой В.А. явилось <данные изъяты> Данная травма является прижизненной и могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью – находится в прямой связи со смертью. В отношении Попова А.С. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор по данному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> государственный знак № рус передан ИП Фоменко И.В. в субаренду ООО «ЕманТрансАвто». Водитель Попов А.С. на субарендованном ООО «ЕманТрансАвто» автомобиле «<данные изъяты>»,, государственный знак №, по договору № на оказание услуг по предоставлению труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЕманТрансАвто» и ООО «Фаворит-А.» осуществлял поездку и совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на праве субаренды владело ООО «ЕманТранспАвто». Между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ООО «ЕманТрансАвто» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Скибина А.Ю. и Цирикова О.Ю. обратились в СПА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получены в части компенсации материального ущерба в связи с причинением вреда жизни (смерть) в дорожно-транспортном происшествии, претензий не имеют. Смерть матери для истцов явилась тяжелейшим потрясением, в результате дорожно-транспортного происшествия жизнь истцов разделилась на две части до аварии и после, они потеряли дорогого и близкого для них человека – маму. Им были причинены глубокие нравственные переживания в связи со смертью мамы. На фоне переживаний у Скибиной А.Ю. начались проблемы со здоровьем, которая находилась на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. Цирикова О.Ю. является инвалидом с детства, перенесла тяжело смерть родного человека. Ссылаясь на требования ст.150, 1100, 1064, 1027 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Скибина А.Ю. просила удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Цирикова О.Ю. просила удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фаворит-А.» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Фаворит-А.» указал, что размер заявленных требований истцов по настоящему делу о компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку отсутствует вина работодателя ООО «Фаворит-А.» в отсутствии условий для надлежащего исполнения Поповым А.С. трудовых отношений, в том числе по соблюдению Правил дорожного движения РФ. Кроме того истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права, посягающими на другие материальные блага. Просят отказать истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, который является завышенным и уменьшить его до предельно возможного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Попов А.С., ООО «ЕманТрансАвто», ИП Фоменко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения истцов, помощника прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1027 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности полностью или частично, по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно положению пункта 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 18, 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ, судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст.1027 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Попов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный знак №, с полуприцепом – фургоном <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова В.В., который осуществлял движение по своей полосе во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Цирикова В.А. получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ умерла в лечебном учреждении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле трупа Цириковой В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма является прижизненной и могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов при обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью – находится в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти Цириковой В.А. явилась <данные изъяты>, развывшаяся в результате полученных Цириковой В.А. телесных повреждений.

Таким образом, смерть Цириковой В.А. наступила от действий водителя Попова А.С., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью Цириковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Цирикова В.А.

Цирикова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак со Скибиным Е.Н., после заключению брака Цириковой присвоена фамилия Скибина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью Цириковой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Цирикова В.А.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что умершая Цирикова В.А. является матерью истцов Скибиной А.Ю., Цириковой О.Ю.

В отношении Попова А. С. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор по данному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Попова А.С.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак № передан ИП Фоменко И.В. в субаренду ООО «ЕманТрансАвто». Водитель Попов А.С. на субарендованном ООО «ЕманТрансАвто» автомобиле <данные изъяты>», государственный знак №, по договору № на оказание услуг по предоставлению труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЕманТрансАвто» и ООО «Фаворит-А.» осуществлял поездку и совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на праве субаренды владело ООО «ЕманТранспАвто».

При этом, в судебном заседании было установлено, что Попов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фаворит-А.» в должности водителя-экспедитора, то есть являлся работником указанного юридического лица, и осуществлял свою деятельность на основании договора на оказание услуг по предоставлению труда работников.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Попов А.С. управлял транспортным средством автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак №, выполняя свои служебные обязанности, а именно обязанности водителя-экспедитора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты> государственный знак № в момент ДТП принадлежал ООО «ЕманТранспАвто», а управлявший им водитель Попов А.С. являлся сотрудником ООО «Фаворит-А.», и учитывая требования ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный истцам моральный вред, в связи с гибелью их матери, является ООО «Фаворит-А.».

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, бесспорно свидетельствуют о том, что истцам Скибиной А.Ю., Цириковой О.Ю. в результате гибели их матери в ДТП были причинены нравственные и физические страдания.

Как установлено в судебном заседании, умершая Цирикова В.А. находилась в тяжелом состоянии после ДТП, на лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умерла в лечебном заведении, непосредственной причиной смерти явились телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Принимая во внимание характер причинённых детям погибшей Цириковой В.А.. душевных и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, разрыв семейных связей, ухудшение состояния физического и психологичного здоровья, утрату близкого человека, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ООО «Фаворит-А.» Попова А.С. в ДТП, повлекшем смерть матери истцов, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологичного состояния лица, которому он причинен, с учетом приведенных выше норм права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей каждому, отказав в удовлетворении данных исковых требований в большем размере.

На основании изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Помимо этого, суд учитывает психотравмирующий фактор самого дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцам каким-либо образом был заглажен причиненный вред, суду не представлено. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что моральный вред был компенсирован истцам путем выплаты денежных сумм.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании было установлено, что Цирикова В.А. была пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова В.В., который осуществлял движение по своей полосе во встречном направлении, в действиях Цириковой В.А. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для применения требований ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что истцом Скибиной А.Ю. оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный платежный документ имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 рублей 00 копеек в пользу истца Скибиной А.Ю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, от уплаты которой была освобождена истец Цирикова О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Скибиной А. Ю., Цириковой О. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-А.» (ООО «Фаворит-А.») в пользу Скибиной А. Ю. в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-А.» (ООО «Фаворит-А.») в пользу Цириковой О. Ю. в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-А.» (ООО «Фаворит-А.») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.В. Михалевич

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.