Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0054/2016 от 15.01.2016

Судья Чубарова О.Г.

Дело № 7-54

РЕШЕНИЕ

18 января  2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Сулейманова Э.М.о.,

с участием защитника Ермаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сулейманова Э.М.о.- Ермакова Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 22 октября 2015 года, которым гражданин Республики *Сулейманов Э.М.о. * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2015 года ст. УУП ОМВД России по Бирюлево - Восточное г. Москвы в отношении гражданина Республики *Сулейманова Э.М.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Сулейманова Э.М.о.- Ермаков Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, в обосновании доводов указывая, что он Сулейманов Э.М.о. на момент проверки сотрудниками ОМВД находился в гостях, ссылается на нарушение процессуальных прав Сулейманова Э.М.о.

Сулейманов Э.М.о., защитник Ермаков Д.В. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Сулейманова Э.М.о., защитника Ермакова Д.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй Нагатинского районного суда, 20 октября 2015 года в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, *в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Бирюлёво-Восточное г. Москвы выявлен гражданин Республики * Сулейманов Э.М.о., который прибыв в Российскую Федерацию 01 октября 2015 года был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, * однако фактически проживал в складском помещении, оборудованном под жилое по адресу: г. Москва, *тем самым нарушив правила миграционного, установленные ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сулейманова Э.М.о. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом ЮАО № * об административном правонарушении от 20 октября 2015 года; протоколом ЮАО № * об административном задержании от 20 октября 2015 года; протоколом ЮАО № *о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом ст. УУП отдела МВД РФ по району Бирюлёво-Восточное г. Москвы; письменными объяснениями Сулейманова Э.М.о.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 21 вышеназванного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Нагатинского районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Сулейманова Э.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело в отношении Сулейманова Э.М.о. было рассмотрено судом без обеспечения участия защитника и переводчика, ввиду чего нарушены процессуальные права Сулейманова Э.М.о., не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется подписка лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении Сулейманова Э.М.о. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны. При этом каких-либо ходатайств о необходимости обеспечения участия при рассмотрении дела переводчика, обращения за юридической помощью к защитнику Сулеймановым Э.М.о., заявлено не было.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Сулейманов Э.М.о. при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме реализовал предоставленные ему права по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия Сулейманова Э.М.о. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все собранные по доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Сулейманова Э.М.о. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сулейманову Э.М.о. в пределах санкции
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Сулейманову Э.М.о. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Сулейманова Э.М.о. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Сулейманова Э.М.о., - оставить без изменения, жалобу Сулейманова Э.М.о., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк

1