Решение по делу № 33-2691/2014 от 14.05.2014

Дело №33-2691/2014

Апелляционное определение

г. Тюмень                             4 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стройпромресурс-Авто» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» в пользу Щ.А.В. задолженность по заработной плате в размере <.......>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <.......> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истец Щ. А.В., просившего жалобу отклонить, судебная коллегия

установила:

Щ. А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройпромресурс-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......> рубля.

Требования мотивировал тем, что с 1 апреля 2013 года по 18 ноября 2013 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......>, ему был установлен оклад в размере <.......> рублей. С июня 2013 года по декабрь 2013 года ему не была выплачена заработная плата, сумма задолженности составила <.......>

В судебном заседании истец Щ. А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройпромресурс-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д.24), дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Стройпромресурс-Авто» в лице директора Ч. Н.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда от 11 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, поскольку задолженности перед истцом по выплате заработной платы в том размере, который был взыскан решением суда, не имелось. Расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы произведён неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу Щ. А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с 1 апреля 2013 года по 18 ноября 2013 года Щ. А.В. состоял с ООО «Стройпромресурс-Авто» в трудовых отношениях в должности <.......> что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д.6-9,12-17).

Согласно расчётному листку за декабрь 2013 года, задолженность ответчика по выплате заработной плате Щ. А.В. составляет <.......> (л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования Щ. А.В., суд 1 инстанции установил, что за период с июня по ноябрь 2013 год ответчиком истцу не была выплачена заработная плата в указанном выше размере.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, тогда как работодателем письменных доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед работником и выплате ему при увольнении всех причитающихся сумм не представлено.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом составлен расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженность составила <.......> рубля.

Судебная коллегия находит расчёты задолженности истца по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты верными. Ответчиком расчёты истца не оспорены, иных расчётов суду не представлено ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: