Решение по делу № 1-7/2018 (1-71/2017;) от 25.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 06 апреля 2018 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственных обвинителей прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Голосова В.А., заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Житникова А.А.,

подсудимых Густова А.В., Качанова А.Н., Прокопенко Д.М.,

защитников адвокатов Мельник Р.П., представившего удостоверение № и ордера № от <дата>, Курносова С.Я., представившего удостоверение № и ордера № от <дата>, Куникиной Т.А., представившей удостоверение № и ордера № от <дата> года

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении

Густова А.В., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

2) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Качанова А.Н., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Прокопенко Д.М., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Густов А.В., Качанов А.Н. и Прокопенко Д.М., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> Густов А.В., Прокопенко Д.М. и Качанов А.Н., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества, договорились между собой о совершении кражи барана породы «<данные изъяты>» возрастом <данные изъяты> года, который прибился к шайке овец, принадлежащих ФИО9, являющейся <данные изъяты> Густова А.В., и зашедшего на территорию вышеуказанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в период времени с <дата>, Густов А.В., Прокопенко Д.М. и Качанов А.Н., находясь во дворе домовладения № по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, повалили на землю барана породы «<данные изъяты>» возрастом <данные изъяты> года, принадлежавшего Потерпевший №1, связали ноги капроновой веревкой, которую Густов А.В. взял из багажного отделения автомашины, сознавая, что находившаяся во дворе домовладения ФИО9 понимает преступный характер их действий и требует их прекращения, продолжили совершать незаконное изъятие чужого имущества, а именно барана породы «<данные изъяты>» возрастом <данные изъяты> года, принадлежавшего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, которого они погрузили в багажное отделение автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Густову А.В., после чего перевезли похищенного барана на территорию домовладения № по <адрес>, где проживает Прокопенко Д.М., где оставили его на территории хозяйственного двора.

После, <дата>, около <дата>, Густов А.В., Прокопенко Д.М. и Качанов А.В., находясь на территории хозяйственного двора домовладения № по <адрес>, забили похищенного им барана, которого разделали, а мясо поделили в равных долях между собой, тем самым распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является значительным ущербом.

Подсудимый Густов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал частично, он считал, что он взял барана, который принадлежит ФИО9, без разрешения последней, и ФИО9 не видела, что он забирал барана.

В судебном заседании Густов А.В. показал, что <дата>, около <дата>, он находился в гараже. Затем пошел домой к ФИО9 по адресу: <адрес>, чтобы загнать овец, которые паслись на привязи около двора домовладения ФИО9. Когда он стал загонять баранов, то увидел, что рядом с ними стояли чужие бараны, которые также забежали в баз. Они решили взять одного барана, принадлежащего ФИО9, чтобы пожарить шашлык на дне рождения, а потом, когда им привезут знакомые обещанного барана, вернуть того ФИО9. ФИО9 не разрешала брать барана, и не знала, что они решили взять барана, а также не видела, что они берут барана, и не препятствовала им в этом. Они связали барану ноги веревкой и погрузили его в автомобиль Прокопенко Д.М.. После чего отвезли его домой к Прокопенко Д.М. по адресу: домовладения № по <адрес>, где через некоторое время он совместно с Качановым А.Н. зарезали барана, Прокопенко Д.М. в это время с ними не было. Затем они поделили мясо, и он свою долю отнес домой. Ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата последнему двух баранов. В ходе предварительного следствия давал показания на основании показаний ФИО9, показания не читал, просто подписал. Показания, данным им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности.

Суд, давая оценку указанным показаниям Густова А.В., данным им в судебном заседании, оценивает их критически, как способ защиты, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Густова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что <дата> он находился в гараже у своего знакомого ФИО25, где занимается ремонтом автотранспорта для населения. В данном гараже он периодически подрабатывает. Примерно в обеденное время, в гараж пришла <данные изъяты> ФИО26, которая поинтересовалась, долго ли он будет, находится в гараже, на что он ответил, что не знает, так как необходимо доделать машину. В тот момент, когда в гараж пришла ФИО9, в гараже находились ФИО27, Качанов А. и Прокопенко Д.. В период времени с <дата> <дата> они, закончив работу, отправились к нему домой для того, чтобы попить чая. Вместе с ним были Качанов А. и ФИО1. Они вошли во двор и сели за стол. Сделав всем кофе, он пошел загонять овец, принадлежащих ФИО9 Выйдя за двор, но прошел к углу <адрес>, где в тот момент паслись привязанные овцы. Когда он подошел, то увидел, что около одной из овец находится баран, который им не принадлежал, и кому он принадлежал, ему на тот момент известно не было. Он отвязал овец и те самостоятельно направились ко двору домовладения. Баран так же за овцами направился к его двору. Когда овцы и баран зашли во двор домовладения, он сказал Качанову и Прокопенко, что баран ему не принадлежит, и что он не знает, откуда тот взялся. После этого они все втроем решили похитить данного барана. Для этого он достал из багажника автомашины <данные изъяты> которая находилась во дворе домовладения, капроновую веревку белого цвета, которая была в несколько раз переплетена между собой. После они завалили барана на землю и связали ему ноги. В это время из дома вышла ФИО9 и стала им говорить, что данный баран ей не принадлежит и что он чужой. Также она просила их остановиться и не совершать кражу барана, так как у них будут по данному поводу проблемы, однако, никто из них ее не послушал, и они продолжили совершать активные действия, направленные на хищение чужого имущества. После того, как они на слова ФИО32 не отреагировали, та снова ушла в дом. После они втроем стали грузить барана в машину. Грузили они барана все вместе, так как баран имел большой вес. Погрузив барана в багажник автомашины <данные изъяты>, они втроем приняли решение отвести его в домовладение Прокопенко Д., так как барана могли искать хозяева. По приезду к домовладению Прокопенко Д. на <адрес>, они выгрузили барана на хозяйственном дворе, после чего снова поехали в гараж, что бы закончить работу. В тот же день, то есть <дата>, около <дата>, они втроем поехали к Прокопенко Д.М. домой. Там он и Качанов А. прошли на территорию хозяйственного двора, где оставили похищенного ими барана. Прокопенко Д. с ними не пошел, а оставался во дворе домовладения. Там Качанов А.В. на крыше сарая нашел нож кухонный с деревянной ручкой, которым он перерезал глотку барану. После этого они из подручных средства, а именно веревки и деревянного бруска смастерили верло, на которое подвесили тушу барана, и Качанов А.Н. снял шкуру с барана и разделал тушу. После они втроем в равных долях поделили мясо. Свою часть мяса баранины он положил в синий пакет, который взял у Прокопенко Д., Качанов А.Н. так же сложил свою часть мяса в пакет. Прокопенко Д. же в свою очередь часть баранины отнес в холодильник. После того, как они закончили разделывать тушу, Качанов А.Н. положил нож обратно на крышу, а веревку, которой они вязали ноги барану, оставил там же на крыше. Забрав мясо, а так же шкуру барана они направились в сторону дома Качанова А.В. Подойдя к домовладению № по <адрес>, <адрес>, Качанов зашел во двор, а он спустился в <адрес>, находившуюся с правой стороны, где под деревом выбросил шкуру барана. Голову барана Прокопенко Д.М. отдал своей собаке бойцовской породы. После этого он так же направился к себе домой, где по приходу положил мясо барана в холодильник. При этом присутствовала <данные изъяты> ФИО9, которая на него сильно за это ругалась. Впоследствии ему стало известно, что похищенный ими баран принадлежал Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Также он пояснил, что <дата> он видел, что на <адрес> приезжали дорожные работники, и когда они открывали ворота завода, то оттуда вышли овцы. В каком количестве были овцы, он не считал, но видел, что впоследствии работник загнал овец обратно во двор, возможно барана он не загнал, так как тот уже прибился к овцам ФИО9 настоящее время ущерб причиненной Потерпевший №1 данной кражей ими возмещен в полном объеме.

(т. 1, л.д.77-83, 199-205)

Суд, давая оценку указанным показаниям Густова А.В., оценивает их правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Подсудимый Прокопенко Д.М. в судебном заседании свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал частично, он считал, что он взял барана, который принадлежит ФИО9, без разрешения последней, и ФИО9 не видела, что он забирал барана.

В судебном заседании Прокопенко Д.М. показал, что <дата> он находился в гараже по <адрес> вместе с Качановым А.Н. и Густовым А.В., где они договорились, пойди к Густову А.В., чтобы попить чай. Придя домой к ФИО9, <данные изъяты> Густов А.В., последний загнал баран во двор. Густов А.В. предложил им взять одного барана у ФИО9, а затем, когда им привезут другого барана, вернуть этого барана ФИО9, чтобы она не узнала. Они связали барана, погрузили в багажник его автомобиля и отвезли к нему домой. ФИО9 в это время была в доме, на улицу не выходила и не видела, как они грузили барана. После того, как он отвез барана вместе с Качановым А.Н. и Густовым А.В. к себе домой, он вернулся в гараж. В забое барана он участия не принимал, мясо ему дали, а голову барана он скормил своей собаке. В ходе предварительного следствия при его допросе он сказал, чтобы следователь написал ему такие же показания, как у Густова А.В. и Качанова А.Н. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

Суд, давая оценку указанным показаниям Прокопенко Д.М., данным им в судебном заседании, оценивает их критически, как способ защиты, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Прокопенко Д.М., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ тот признал полностью и показал, что <дата>, около <дата>, они закончили работу на <адрес>, и вместе с Густовым и Качановым направились к Густову А.В. домой для того, чтобы выпить чая. Когда они шли по <адрес>, то он увидел, что на углу улицы паслись овцы. Придя к Густову домой, они сели во дворе, и Густов приготовил им кофе, а сам пошел за двор загнать овец. Через некоторое время на территорию двора зашли три овцы и баран. Находясь во дворе, Густов А.В. сказал, что овцы его, а баран, который зашел на территорию домовладения, ему не принадлежит. Тогда они все втроем решили его похитить, забить и мясо поделить на троих между ним, Качановым А. и Густовым А.. Поймав барана, они втроем завалили его, спутали веревкой ноги. В это время из дома вышла ФИО9 и стала говорить о том, что данный баран чужой и что бы они прекратили свои действия, так как могут возникнуть проблемы, однако, они на ее слова не реагировали и погрузили его в багажник машины <данные изъяты>, которая принадлежит Густову А.. Веревку из капрона Густов А.В. брал из багажного отделения своей машины, одна была спутана и белого цвета. После этого они так же втроем поехали по месту его жительства на <адрес>. Они сразу решили уехать с территории домовладения Густова, так как подумали, что хозяин барана кинется его искать и поэтому отвезли его подальше, чтобы у него дома этого барана забить. Приехав к нему домой, они выгрузили барана на территории хозяйственного двора и обратно поехали в гараж, так как необходимо было отремонтировать машину. О том, что они похитили барана, никому не рассказывали, так как между собой договорились, чтобы об этом никто не знал. В тот же день, то есть <дата>, они втроем поехали к нему домой, где находясь на территории хозяйственного двора, Качанов и Густов забили похищенного ими барана, но он при этом не присутствовал. После того, как они забили барана и разделали тушу, то они поделили мясо в равных частях. Шкуру барана Густов А., когда уходил домой забрал с собой для того, чтобы по пути выбросить. Голову и кости забитого барана он отдал на корм своей собаке породы питбуль. Впоследствии ему стало известно, что похищенный ими баран принадлежал Потерпевший №1 В настоящее время ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ими Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

(т. 1, л.д.105-110;175-181)

Суд, давая оценку указанным показаниям Прокопенко Д.М., оценивает их правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Подсудимый Качанов А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал частично, он считал, что он взял барана, который принадлежит ФИО9, без разрешения последней, и ФИО9 не видела, что он забирал барана.

В судебном заседании Качанов А.Н. показал, что <дата>, около <дата>, находился в гараже, где также был Густов А.В. и Прокопенко Д.М.. К ним гараж два раза приходила <данные изъяты> Густова А.В. ФИО9, которая интересовалась, когда Густов А.В. придет домой. Густов А.В. пошел домой, они также пошли к тому в гости, чтобы попить кофе. Когда они пришли домой к Густову А.В., последний загнал баран домой. Затем от Густова А.В. поступило предложение взять у ФИО9 барана, а на следующий день вернуть ей другого барана. Они связали барана, погрузили в багажник автомобиля и отвезли домой к Прокопенко Д.М.. ФИО9 в это время была в доме, на улицу не выходила и не видела, как они грузили барана. После того, как они отвезли барана, вернулись в гараж. В забое барана Прокопенко Д.М. участия не принимал, мясо поделили между собой. В ходе предварительного следствия он давал показания, но первый раз он их вообще не читал, а второй раз читал частично. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

Суд, давая оценку указанным показаниям Качанова А.Н., данным им в судебном заседании, оценивает их критически, как способ защиты, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия защиты, были оглашены показания подсудимого Качанова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал полностью и показал, что <дата> находился в гараже у ФИО36, где занимаемся ремонтом автотранспорта для населения. Так же с ним находился Прокопенко Д.М. и Густов А.В. Примерно в обеденное время в гараж пришла <данные изъяты> Густова А., ФИО38, для того, чтобы поинтересоваться, когда тот вернется домой. Густов А. сказал, что будет домой позже. Примерно в период времени с <дата>, они закончили работу и отправились домой к Густову А., для того, чтобы попить чая. Когда они находились на <адрес>, то на углу находились овцы. Густов А.В. сказал, что овцы принадлежат его <данные изъяты> ФИО40. После этого они вошли во двор к Густову А.В. Дома находилась также ФИО9 Во дворе Густов А.В. налил ему и Прокопенко кофе, а сам пошел управляться. Он вышел со двора, так как нужно было загнать овец. Через время он во двор загнал <данные изъяты> головы овцы, и когда они зашли в баз, Густов А.В. сказал, что овцы их, а баран ему не принадлежит и он не знает, чей тот. Тогда они втроем решили похитить данного барана. Для этого Густов А.В. достал веревку из машины, чтобы связать тому ноги, а Густов А.В. завалил барана, и они все вместе связали ему ноги и положили в багажник автомашины Густова А.В., так как решили сразу его вывезти из его двора, что бы никто его не нашел. Все происходящее видела ФИО9, которая стала говорить, чтобы они этого не делали, так как будут проблемы, но они на ее слова внимания не обращали и загрузили барана в автомашину. Также он пояснил, что <дата> он видел, что на <адрес> приезжали дорожные работники, и когда они открывали ворота завода, то оттуда вышли овцы. В каком количестве были овцы, он не считал, но видел, что впоследствии работник загнал овец обратно во двор. После того, как баран уже был в багажнике автомашины, они поехали к Прокопенко Д. домой. Приехав домой к Прокопенко Д., они выгрузили барана на территории хозяйственного двора и обратно поехали в гараж, так как было необходимо доделать автомашину. Когда они привезли барана, сестры Прокопенко дома не было. Они по дороге между собой договорились о том, что никому не скажут о том, что похитили барана. В этот же день, то есть <дата>, около <дата>, они снова поехали к Прокопенко Д. домой. Там пройдя на хозяйственный двор, он нашел на крыше сарая нож с деревянной ручкой, которым перерезал горло похищенному барану. После этого он и Густов А.В. смастерили из подручных вещей веревки и части деревянной рейки верло, куда подвесили тушу, и он начал снимать шкуру с забитого барана. Густов А.В. при этом находился рядом, а Прокопенко при забое не присутствовал. После снятия шкуры он разделал барана, и они в равных частях поделили между собой мясо. Голову Прокопенко Д. отдал своей собаке, а шкуру он и Густов А. забрали с собой, и когда подходил к его домовладению по <адрес> <адрес>, то Густов А.В. свернул вправо от дома и в гардаче выбросил шкуру. Свою часть мяса он употребил в пищу и насколько ему известно Прокопенко Д.М. тоже. Впоследствии ему стало известно, что похищенный баран принадлежал Потерпевший №1 и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей они в настоящее время возместили.

(т. 1, л.д.91-97; 246-252)

Суд, давая оценку указанным показаниям Качанова А.Н., оценивает их правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вина Густова А.В., Качанова А.Н. и Прокопенко Д.М. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что <дата> он выгнал овец на огороженную территорию <адрес> в количестве <данные изъяты> голов. Вечером вернулось <данные изъяты> голов. Он стал искать барана, спрашивать у соседей, не видели ли они его барана, но не нашел. Впоследствии ему позвонили ребята и сказали, что так получилось, что они похитили барана и хотят возместить ущерб. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Он проживает вместе со своей супругой ФИО11 Ни он ни его супруга не работают. Он перебивается случайными заработками и имеет ежемесячный доход не более <данные изъяты> рублей. Из данных денежных средств часть денег уходит на оплату коммунальных услуг, часть денег уходит на приобретение бытовых предметов, одежды и продуктов питания. Поэтому ущерб для него значительный.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля ФИО9, показавшей суду, что <дата>, около <дата>, она возвращалась из <адрес>. В тот день ее бараны в количестве <данные изъяты> штук: <данные изъяты>, паслись около двора привязанные. Подойдя к дому, она не обратила внимания на баран, зашла в дом. Соседи в это время у себя стелили асфальт. Через некоторое время она пошла в гараж, где находился Густов А.В., чтобы забрать последнего домой, <данные изъяты>. Через <дата> к ним в гости пришли Качанов А.Н. и Прокопенко Д.М.. она вынесла им кофе и чай и ушла в дом. Больше она ничего не видела, занималась в доме своими делами. Она не видела, чтобы Прокопенко Д.М., Качанов А.Н. и Густов А.В. связывали барана. В тот день Густов А.В. принес ей домой мясо, но откуда он его взял, она не знает. Мясо было у нее изъято сотрудниками полиции. Она возместила ущерб Потерпевший №1, отдав ему <данные изъяты> баранов. В ходе предварительного следствия она давала показания, но ее забрали из <адрес>, она себя плохо чувствовала, поэтому показания не читала. Показания, данные ей в ходе предварительного следствия, она не подтверждает.

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО9, данным ею в судебном заседании, оценивает их критически, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты> Густовым А.В.. У нее в подсобном хозяйстве имеется <данные изъяты> овцематки породы «<данные изъяты>» и домашняя птица. <дата>, примерно <дата>, она пришла домой из <адрес>. Находясь на <адрес> и подходя ко двору домовладения на углу, она увидела, что вместе с ее овцами пасется один взрослый баран. Так, как ей известно, что в непосредственной близости от их домовладения имеется база, находящаяся на территории бывшего <адрес> на которой выпасаются овцы, принадлежащие ФИО48 то она предположила, что данный баран отбился от шайки и прибился к ее овцам. Кроме того она видела, что в то время рядом с ее домом на базе ФИО49 работали работники, которые клали асфальт и ворота базы были открыты, то баран ФИО18 мог выйти через открытые ворота, так как база ФИО50 и ФИО18 между собой полностью не отделена. Не придав этому никакого значения, она пошла домой, переоделась, а затем пошла в гараж к ФИО51, так как там находился <данные изъяты> Густов А.. Придя в гараж, она увидела, что там находятся Качанов А. и Д., который приехал с <адрес>, фамилии его она не знает. Она спросила у Густова А.В., долго ли тот будет находится в гараже, на что Густов А. ответил, что не знает, так как необходимо отремонтировать машину. После этого она ушла домой, где впоследствии и находилась. В период времени с <дата>, <дата> она находилась у себя во дворе, когда услышала, что открылась калитка. Она увидела, что во двор зашли Д., Качанов А.В. и Густов А.В. Войдя во двор, они стали за столом пить кофе. Густов А.В. пошел загонять овец. На некоторое время она зашла в дом, а после того, как вышла, то увидела, что Густов, Качанов и Д. повалили на землю барана, который ей не принадлежал и связывают ему ноги веревкой. Она начала говорить им, зачем они связывают чужого барана, на что они ей ничего не ответили и погрузили в багажное отделение автомашины <данные изъяты> буквенные обозначения она не помнит, принадлежащую Густову А.В. Тогда она поняла, что они его решили похитить, начала говорить Густову А.В., что у них будут проблемы, но они ей ничего не ответили, выгнали машину из двора, после чего все трое уехали. Их не было примерно около <дата>. Затем они снова вернулись и ушли в гараж к ФИО16. Вечером, когда Густов А. вернулся домой, она спросила у него, куда они дели барана, на что он ей ответил, что барана они отвезли к Д. домой, где забили. При этом, он с собой принес пакет синего цвета, в котором находилось мясо баранины. О том, что в нем находилось именно мясо баранины, она поняла по специфическому запаху. Пакет с мясом он положил в морозильную камеру холодильника. Впоследствии, пакет с мясом, из которого они ничего не успели приготовить, <дата> был изъят у нас сотрудниками полиции.

(т. 1, л.д.113-116)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО9, находит их правдивыми, так как подтверждаются письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля ФИО12, показавшей суду, что она работает в должности старшего следователя СО при ОМВД России по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Прокопенко Д.М., Качанова А.Н., Густова А.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе проведения предварительного расследования ее были допрошены подсудимые и свидетель ФИО9. ФИО9 сама рассказывала об обстоятельствах произошедшего, в том числе поясняла, что видела, как Прокопенко Д.М., Качанов А.Н. и Густов А.В. похищали барана и отговаривала их это делать. Аналогичные показания давали и обвиняемые. ФИО9 свои показания читала лично, о своем плохом самочувствии та не говорила.

Суд, оценивая указанные показания свидетеля ФИО12, находит их правдивыми, так как подтверждаются доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Прокопенко Д.М., Качанова А.Н. и Густова А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия было установлено место и способ совершения открытого хищения, а также изъята автомашина <данные изъяты> и пакет с мясом

(т. 1, л.д.30-38)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена балка гардачь, расположенная напротив домовладения № по <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место нахождения шкуры похищенного барана, которая была изъята

(т. 1, л.д.39-43)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место забоя похищенного барана, а также изъяты нож и капроновая веревка

(т. 1, л.д.44-50)

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят пакет с мясом, который <дата> был изъят в ходе осмотра места происшествия и передан ему под сохранную расписку сотрудниками полиции

(т. 1, л.д.118-124)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен пакет с мясом баранины, изъятый в ходе выемки <дата> у потерпевшего Потерпевший №1

(т. 1, л.д.125-131);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого Густова А.В. был изъят автомобиль <данные изъяты>, на котором перевозили похищенного барана и который <дата> был изъят в ходе осмотра места происшествия и передан Густову А.В. под сохранную расписку сотрудниками полиции

(т. 1, л.д.136-142)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на котором перевозили похищенного барана, изъятый в ходе выемки <дата> у подозреваемого Густова А.В.

(т. 1, л.д.143151)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые нож, капроновая веревка и шкура барана, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>

(т. 1, л.д.156-167)

- заявлением Потерпевший №1, поступившим <дата> и зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата>, в период времени с <дата>, похитили принадлежащего ему барана породы «<данные изъяты>» возрастом <данные изъяты> года, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела

(т. 1, д.5)

- протоколом явки с повинной Густова А.В., поступившей <дата> и зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером №, в котором он сообщает о том, что <дата>, в период времени с <дата>, совместно с Качановым А. и парнем по имени Д., похитили барана, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела

(т. 1, л.д.8-10)

- протоколом явки с повинной Прокопенко Д.М., поступившей <дата> и зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером №, в котором он сообщает о том, что <дата>, в период времени с <дата>, совместно с Качановым А. и Густовым А. похитили барана, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела

(т. 1, л.д.17-19)

- протоколом явки с повинной Качанова А.Н., поступившей <дата> и зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером № в котором он сообщает о том, что <дата>, в период времени с <дата>, совместно с Прокопенко Д. и Густовым А. похитили барана, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела

(т. 1, л.д.23-25)

- справкой о том, что стоимость одной головы барана «<данные изъяты>» возрастом <данные изъяты> года на <дата> составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждает сумму причиненного ущерба

(т. 1, л.д.52)

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Прокопенко Д.М. не состоит на учете у врача психиатра и врача. Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Прокопенко Д.М. находился в состоянии вменяемости.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Качанов А.Н. не состоит на учете у врача психиатра и врача. Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Качанов А.Н. находился в состоянии вменяемости.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Густов А.В. не состоит на учете у врача психиатра и врача. Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Густов А.В. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Густова А.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору,- является доказанной.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Качанова А.Н. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,- является доказанной.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Прокопенко Д.М. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,- является доказанной.

Судом достоверно установлено, что <дата> Густов А.В., Прокопенко Д.М. и Качанов А.Н., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества, договорились между собой о совершении кражи барана породы «<данные изъяты>» возрастом <данные изъяты> года, который прибился к шайке овец, принадлежащих ФИО9, <данные изъяты> Густова А.В., и зашедшего на территорию вышеуказанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в период времени <дата>, Густов А.В., Прокопенко Д.М. и Качанов А.Н., находясь во дворе домовладения № по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, повалили на землю барана породы «<данные изъяты>» возрастом <данные изъяты> года, принадлежавшего Потерпевший №1, связали ноги капроновой веревкой, которую Густов А.В. взял из багажного отделения автомашины, сознавая, что находившаяся во дворе домовладения ФИО9 понимает преступный характер их действий и требует их прекращения, продолжили совершать незаконное изъятие чужого имущества, а именно барана породы «<данные изъяты>» возрастом <данные изъяты> года, принадлежавшего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, которого они погрузили в багажное отделение автомашины <данные изъяты> принадлежащей Густову А.В., после чего перевезли похищенного барана на территорию домовладения № по <адрес>, где проживает Прокопенко Д.М., где оставили его на территории хозяйственного двора. После, <дата>, около <дата>, Густов А.В., Прокопенко Д.М. и Качанов А.В., находясь на территории хозяйственного двора домовладения № по <адрес>, забили похищенного им барана, которого разделали, а мясо поделили в равных долях между собой, тем самым распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является значительным ущербом.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых Густова А.В., Качанова А.Н. и Прокопенко Д.М., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетелей ФИО12, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Густова А.В., Качанова А.Н. и Прокопенко Д.М. к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Грабеж содержит все объективные и субъективные признаки хищения, поскольку является одной из его форм. В отличие от кражи при грабеже чужое имущество похищается открыто. Для грабежа характерен сложный объект, поскольку посягательство осуществляется не только на отношения, связанные распределением и перераспределением материальных благ, но и на здоровье потерпевшего.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества не осознают противоправность действий виновного либо являются его друзьями, сообщниками или близкими родственниками, в связи, с чем совершающий кражу рассчитывает, что никакого противодействия с их стороны при изъятии имущества не будет, либо его действия даже одобрят, содеянное квалифицируется как кража. Как только перечисленные лица принимают меры к пресечению хищения, ответственность виновного наступает по комментируемой статье.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, иным владельцем имущества либо другими лицами, и виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие чужого имущества или удерживает его, то содеянное квалифицируется как грабеж.

По общему правилу грабеж считается оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц.

Судом установлено, что баран породы «<данные изъяты>» возрастом <данные изъяты> года принадлежал Потерпевший №1, то соответственно для Густова А.В., Качанова А.Н. и Прокопенко Д.М. являлись чужим имуществом. Прокопенко Д.М., Качанов А.Н. и Густов А.В. открыто изъяли чужое имущество в присутствии ФИО9, которая принимала меры к пресечению этих действий, при этом Прокопенко Д.М., Качанов А.Н. и Густов А.В сознавали, что присутствовавшая при совершении хищения барана ФИО9 понимает противоправный характер их действий, и перевели это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона грабежа характеризуется наличием у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. Сознанием субъекта охватываются следующие моменты: похищаемое имущество является чужим; у виновного нет права им распоряжаться; имущество изымается только против воли собственника; поскольку изъятие происходит открыто, то о совершении преступления с самого начала преступления знают как виновный, так и собственник (владелец) имущества.

Корыстная цель означает, что виновный намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что, хищение Густовым А.В., Качановым А.Н. и Прокопенко Д.М. совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Закон не ограничивает круг участников группы в зависимости от выполняемых ими ролей в заранее согласованной совместной преступной деятельности. Следовательно, наряду с соисполнительством возможно участие в совершении преступления с распределением ролей. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору независимо от того, что некоторые из участвовавших в нем лиц не были привлечены к уголовной ответственности в силу не достижения возраста уголовной ответственности или невменяемости

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Установление наличия предварительного сговора (где и когда он состоялся) необходимо для разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц.

Как установлено в ходе судебного следствияоткрытое хищение имущества у Потерпевший №1 совершенно Густовым А.В., Качановым А.Н. и Прокопенко Д.М. по предварительному сговору между собой, при этом сговор состоялся до начала совершения преступления.

Признавая Густова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Признавая Качанова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Признавая Прокопенко Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимых Густова А.В., Качанова А.Н. и Прокопенко Д.М. в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимых, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия Густова А.В. по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд, квалифицирует действия Качанова А.Н. по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд, квалифицирует действия Прокопенко Д.М. по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Густову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание Густовым А.В. своей вины, добровольное возмещение вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих Густову А.В. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, отсутствие судимостей, возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что Густов А.В. является ветераном боевых действий, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Густова А.В., суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Качанову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание Качановым А.Н. своей вины, добровольное возмещение вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих Качанову А.Н. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, отсутствие судимостей, возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Качанова А.Н., суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Прокопенко Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание Прокопенко Д.М. своей вины, добровольное возмещение вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих Прокопенко Д.М. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, отсутствие судимостей, возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, характеризующие материалы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что Прокопенко Д.М. <данные изъяты>, имеет временное разрешение на проживание на территории Российской Федерации с <дата> по <дата>, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Прокопенко Д.М., суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Густова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Густову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Густова А.В. обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок условно осужденному Густову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>.

Меру пресечения Густову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Качанова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Качанову А.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Качанова А.Н. обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок условно осужденному Качанову А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>.

Меру пресечения Качанову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокопенко Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокопенко Д.М. наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Прокопенко Д.М. обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок условно осужденному Прокопенко Д.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>.

Меру пресечения Прокопенко Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности Густову А.В.; <данные изъяты> Потерпевший №1 – уничтожить; <данные изъяты> <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Е. Горностай