Решение по делу № 12-106/2016 от 22.06.2016

Судья: Банзай Ю.З. № 12-106/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах М. на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, М. и ее представитель защитник ФИО9 просят отменить решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают на то, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право М., не владеющей языком производства по делу воспользоваться услугами переводчика.

В судебное заседание М., представитель группы дорожно-патрульной службы межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Оюн Д.К. поданную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела, 8 марта 2016 года в 15 часов 50 минут, М., управлявшая транспортным средством **, возле ** по ул. М. ФИО1 ** Республики Тыва в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протокол в отношении М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, поскольку соответствует требованиям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Замечаний по содержанию протокола М. не указала, и сомневаться в правильности квалификации действий М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Все процессуальные действия в отношении М. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО5 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2016 года (л.д. 3), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении от 8 марта 2016 года (л.д. 4,6).

Вопреки доводам жалобы, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении М. соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы М. о том, что она не владеет русским языком и не понимала юридического значения подписываемых ею процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении видно, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. При этом в протоколе об административном правонарушении от 8 марта 2016 года указано, что русским языком она владеет, ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика М. не заявила. Кроме того, запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена М. и объяснение представлены на русском языке. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Несостоятельна ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС порядка направления М. на медицинское освидетельствование, поскольку свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование она имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. Основанием для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Наличие таких признаков у М. подтверждает законность обращенного к ней требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Другие доводы жалобы М. направлены на переоценку выводов судьи и не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судьи являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Административное наказание М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судья принял законное и обоснованное решение о признании М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва                      А.А. Салчак