Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0041/2017 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июня 2017 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Соловьёвой Л.И., с участием представителя ответчика Тирешко Ю.В., представителя ответчика Гильмановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/17 по иску Пастухова Ю.Е. к Тирешко Ю.В., Гильмановой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ***, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Тирешко Ю.В., прекращении права собственности Гильмановой Е.Ю. на спорную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Ю.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тирешко Ю.В., Гильмановой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 апреля 2016г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Тирешко Ю.В., прекращении права собственности Гильмановой Е.Ю. на спорную квартиру, указывая, что Гильманова Е.Ю. приобрела квартиру по адресу: *** у Тирешко Ю.В. на основании договора купли-продажи от *** между тем, данный договор был заключен после подачи истцом иска к Тирешко Ю.В. об оспаривании брачного договора от ***, а право собственности покупателя было зарегистрировано после вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок с данной квартирой. Истец указывает, что оспариваемый договор был заключен с единственной целью – лишить его прав на квартиру в городе Москве несмотря на то, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тирешко Ю.В., представитель ответчика Гильмановой Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика Тирешко Ю.В., представителя ответчика Гильмановой Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ***, Пастухов Ю.Е. подарил супруге Тирешко Ю.В. * доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, право собственности на * доли указанной квартиры принадлежит Тирешко Ю.В., переход права зарегистрирован ***.

Согласно п. 2.4 брачного договора, заключенного *** между Тирешко Ю.В. и Пастуховым Ю.Е., недвижимое имущество и (или) доля в недвижимом имуществе, приобретенное во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.

Согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между Тирешко Ю.В. и Гильмановой Е.Ю., последняя приобрела квартиру по адресу: ***, переход права зарегистрирован ***.

Право собственности Гильмановой Е.Ю. на квартиру по адресу: *** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017г. оставлено без изменения решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2016г. по делу № 2-3479/16 по иску Пастухова Ю.Е. к Тирешко Ю.В. о признании брачного договора от *** недействительным, которым в удовлетворении требований Пастухова Ю.Е. отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку брачный договор от *** не признан недействительным, то истец не имеет права на раздел спорного имущества в виде квартиры по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем истцом не представлено, а судом не добыто надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что совершив сделку купли-продажи, Гильманова Е.Ю. воспользовалась своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

На квартиру по адресу: *** зарегистрировано право собственности Гильмановой Е.Ю. Тем самым последняя подтвердила свое владение приобретенной квартирой. Правовые последствия сделки наступили.

Доводы истца о том, что спорная квартира остаётся в фактическом пользовании и владении Тирешко Ю.В. не опровергают выводы суда, так как не свидетельствуют о мнимости данной сделки по смыслу ст. 170 ГК Российской Федерации.

Иные доводы истца подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения требований истца о признании договора купли-продажи мнимым, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики при заключении договора действовали исключительно с намерением причинить вред Пастухову Ю.Е., в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, т.е. злоупотребили предоставленным им правом.

При таких обстоятельствах требования Пастухова Ю.Е. к Тирешко Ю.В., Гильмановой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ***, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Тирешко Ю.В., прекращении права собственности Гильмановой Е.Ю. на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пастухова Ю.Е. к Тирешко Ю.В., Гильмановой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ***, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Тирешко Ю.В., прекращении права собственности Гильмановой Е.Ю. на спорную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме  07 августа 2017г.