Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1306/2022 от 05.04.2022

№12-1306/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Деминой Елены Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка №117 адрес от дата, которым Демина Елена Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 адрес от дата, Демина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев.

Согласно указанному выше постановлению, дата в время, Демина Е.И. управляя автомобилем марка автомобиля Элантра» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование так как отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом имела признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Демина Е.И. обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она транспортным средством не управляла, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Показания инспектора ГИБДД не могут являться доказательством управления Деминой Е.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иных доказательств управления Деминой Е.И. транспортным средством не представлено. Процедура направления Деминой Е.И. на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Деминой Е.И., при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания и вызове в качестве свидетелей понятых, направлении запроса о наличии алкотестера у сотрудников ГИБДД при направлении Деминой Е.И. на медицинское освидетельствование. Материалы дела содержат сведения только об одном понятом.

Демина Е.И. и ее защитник Жук К.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует; под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными ст. ст.12, 13, 25 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому указанные лица, в том числе, вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от дата, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Деминой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: данными протокола об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.2, 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Демина Е.И. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Деминой Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.8, 9), согласно справке о результатах проверки лица по ОСПУ ОВД Демина Е.И. по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264. 1 УК РФ не судима, по ст. 12. 8, 12. 26 КоАП РФ не привлекалась (л.д 13-16).

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС фио, который пояснил, что на адрес была остановлена машина под управлением Деминой Е.И. для проверки документов водителя и проверки машины по базе розыска. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки наркотического опьянения, в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она так же отказалась. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ фио разъяснялись, как и ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения медосвидетельствования так же были разъяснены. То, что в объяснениях понятого фио отсутствует фамилия фио, является технической ошибкой.

Оснований не доверять показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля, не имеется, т.к. показания свидетеля логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Деминой Е.И. свидетелям, не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Деминой Е.И. и сделал обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Деминой Е.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Деминой Е.И. назначены судом первой инстанции справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о ее личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные документы предъявлялись Деминой Е.И. для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Оценка всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить его под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Деминой Е.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Доводы о том, что Деминой Е.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Демина Е.И. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых фио и фио, а так же объяснениями ИДПС фио

Наличие или отсутствие состояние опьянения у водителя при предъявлении ему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Демина Е.И. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что Демина Е.И. не находилась в состоянии опьянении, не состоятельны, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Деминой Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. В то же время, наличие у нее признаков состояния опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы - подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными инспектором, понятыми, а также Деминой Е.И. без каких-либо замечаний.

Оснований полагать, что уполномоченной должностное лицо - инспектор ГИБДД заинтересован в исходе дела, - не имеется, поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом сведений об обжаловании действий инспекторов и принятых по ним решений, уполномоченными на то лицами со стороны лица привлекаемого к административной ответственности не представлено и не содержаться в материалах дела.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом, не являются основанием для его отмены и освобождения Деминой Е.И. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о не управлении Деминой Е.И. транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Изложенная версия произошедших событий обусловлена избранной позицией защиты, однако не подтверждается объективными сведениями. Факт управления Деминой Е.И. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, включая показания допрошенного в суде первой инстанции фио, который являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением служебных обязанностей и показал, что непосредственно им остановлено транспортное средство под управлением Деминой Е.И., при этом показания фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для оговора Деминой Е.И. данным свидетелям, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Деминой Е.И. именно как к водителю. При этом Демина Е.И. при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляла о том, что она не являлась водителем транспортного средства. В том случае, если она таковым не являлась, то имела возможность возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Демина Е.И. не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах, не сделала.

Ссылка на нарушение норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении - не является основанием для отмены постановления, поскольку, исходя из материалов дела при выявлении вменяемого Деминой Е.И. административного правонарушения присутствовали двое понятых, данные которых внесены в соответствующие процессуальные документы.

Довод жалобы о том, что привлекаемому лицу не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ несостоятельны, поскольку в соответствующей в графе протокола напротив информации о разъяснении Деминой Е.И. ее процессуальных прав и обязанностей последняя поставила свою подпись, также данный факт подтвержден показаниями свидетеля фио

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела необоснованно отказано в ведении протокола судебного заседания, направлении запроса о наличии алкотестера у сотрудников ГИБДД при направлении Деминой Е.И. на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные ходатайства не заявлялись.

Несостоятельным является довод об отказе в вызове понятых, так судом первой инстанции неоднократно вызывались понятые фио и фио, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и направлены на избежание Деминой Е.И. ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Деминой Е.И., а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Деминой Е.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Демину Е.И. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом второй инстанции не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 адрес от дата, которым Демина Елена Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Деминой Е.И. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Лебедева