Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6355/2013 от 19.06.2013

4г/2-6355/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

19 июля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Симбирской И.В., направленную по почте 22 мая 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Симбирской И.В. к Симбирскому Л.Н., Симбирской С.Л., Симбирскому И.Л., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Симбирского М.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Симбирского Л.Н. к Симбирской И.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Симбирская И.В. обратилась в суд с иском к Симбирскому Л.Н., Симбирской С.Л., Симбирскому И.Л., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Симбирского М.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Симбирский Л.Н. обратился в суд с иском к Симбирской И.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено:

- исковые требования Симбирского Л.Н. удовлетворить;

- признать за Симбирским Л.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: «…»;

- признать за Симбирской И.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: «…»;

- в удовлетворении исковых требований Симбирской И.В. к Симбирскому Л.Н., Симбирской С.Л., Симбирскому И.Л., несовершеннолетнему Симбирскому М.И., 2009 года рождения, Управлению Федеральной миграционной службе по города Москве о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…», снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

- право собственности на квартиру возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Симбирская И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 98, 4 кв.м., жилой площадью 70, 8 кв.м., расположенную по адресу: «…»; спорная квартира приобретена в собственность Симбирской И.В. по договору купли-продажи от 04 июля 2000 года; на момент приобретения квартиры Симбирская И.В. состояла в браке с Симбирским Л.Н.; 26 августа 2008 года на основании совместного заявления супругов брак между Симбирской И.В. и Симбирским Л.Н. прекращен; на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства с 19 сентября 2000 года Симбирская И.В., бывший супруг Симбирской И.В. – Симбирский Л.Н., их дети Симбирская С.Л., Симбирский И.Л., а также сын Симбирского И.Л. - Симбирский М.И., 08 февраля 2009 года рождения, который зарегистрирован на спорной жилой площади с 03 марта 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Симбирской И.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных Симбирским Л.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; спорная квартира приобретена в собственность Симбирской И.В. по договору купли-продажи от 04 июля 2000 года; на момент приобретения квартиры Симбирская И.В. состояла в браке с Симбирским Л.Н.; таким образом, спорная квартира является совместно нажитым имуществом Симбирской И.В. и Симбирского Л.Н., и подлежит разделу между супругами в равных долях, несмотря на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей Симбирской И.В.; согласно копии расписки, представленной стороной истца, 10 мая 2000 года Симбирская И.В. взяла в займы у Федорова Д.Е. денежную сумму в размере «…» долларов США на покупку квартиры; однако, указанная расписка во внимание принята быть не может, поскольку содержание означенной расписки не указывает на местонахождение квартиры, сумма заемных денежных средств значительно превышает стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи («…» руб.); также в расписке содержится ссылка на приобретение квартиры в мае 2000 года, тогда как спорная квартира приобретена на имя Симбирской И.В. 04 июля 2000 года; кроме того, факт приобретения квартиры, в том числе и на заемные денежные средства, правового режима имущества не меняет, поскольку долговые обязательства Симбирской И.В. перед кредиторами являются общими долгами супругов и подлежат распределению между ними пропорционально присужденным долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ); спорная квартира приобреталась именно для нужд семьи, а не для личного использования только Симбирской И.В.; стороной истца Симбирской И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными Симбирским Л.Н. встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества; согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок исковой давности для предъявления требований о разделе квартиры как совместно нажитого имущества начал течь с января 2012 года, то есть с того момента, когда Симбирский Л.Н. узнал о притязаниях Симбирской И.В., касающихся спорного имущества, приобретенного в период брака; встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества Симбирским Л.Н. подано в суд 18 мая 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества Симбирским Л.Н. пропущен не был; кроме того, до момента подачи искового заявления Симбирской И.В. в январе 2012 года, право пользования Симбирским Л.Н. спорной квартирой и его право собственности на нее никем не оспаривалось и под сомнение не ставилось; каких – либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что до января 2012 года Симбирской И.В. предъявлялись какие-либо требования к Симбирскому Л.Н. относительно его права собственности на спорную квартиру либо право пользования квартирой, суду представлено не было; поскольку квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Башиловская, д. 26 является совместно нажитым имуществом супругов, постольку за Симбирской И.В. и Симбирским Л.Н. должно быть признано право собственности по ½ доли в праве собственности на квартиру за каждым; таким образом, заявленные Симбирским Л.Н. встречные исковые требования подлежат удовлетворению; каких – либо правовых основания для удовлетворения заявленных Симбирской И.В. исковых требований к Симбирскому Л.Н., Симбирской С.Л., Симбирскому И.Л., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Симбирского М.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении не имеется, так как Симбирская С.Л., Симбирский И.Л., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Симбирского М.И., являются членами семьи сособственника спорной квартиры Симбирского Л.Н., который, как и другой сособственник Симбирская И.В., также обладает правом пользования спорной квартирой; ссылки Симбирской И.В. на то, что она и Симбирский Л.Н., Симбирская С.Л., Симбирский И.Л., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Симбирского М.И., членами одной семьи не являются и общего хозяйства не ведут какого – либо существенного правового значения в настоящем случае не имеют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Симбирской И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Симбирской И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Симбирской И.В. к Симбирскому Л.Н., Симбирской С.Л., Симбирскому И.Л., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Симбирского М.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Симбирского Л.Н. к Симбирской И.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев