Решение по делу № 2-2273/2016 ~ М-1849/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2273 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июня 2016 года

    Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Морозовой Ю.М., с участием истца Колыванского В.В., представителей ответчика МУП <адрес> «Октябрьский рынок» директора Бачина В.В. и представителя по доверенности Горюнова Д.Н., с участием прокурора Ивлиевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыванского В. В. к МУП <адрес> «Октябрьский рынок» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, признании незаконной и недействующей «программы сопровождения сотрудника на период испытательного срока» от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Колыванский В. В. обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Октябрьский рынок» о признании незаконным приказа об увольнении с работы от <дата>, восстановлении с <дата> на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, признании незаконной и недействующей «программы сопровождения сотрудника на период испытательного срока» от <дата>

    В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании указала, что приказом от <дата> <№>-К он был уволен из МУП <адрес> «Октябрьский рынок» по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания до истечения срока испытания.

    Незаконность увольнения обосновывал теми обстоятельствами, что в нарушение требований ст.71 ТК РФ он был уведомлен <дата> о предстоящем увольнении <дата>, т.е. ранее предусмотренных законом трех дней до увольнения. Также полагал, что увольнение по основаниям ст.71 ТК РФ не было предусмотрено трудовым договором, в связи с чем является незаконным.

    Также считал, что со стороны работодателя была дана необъективная оценка его трудовым и профессиональным качествам, и отраженные в «Программе сопровождения сотрудника на период испытательного срока» от <дата> сведения являются недостоверными и необъективными.

    Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию по заработной плате за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, размер которой обосновывал причинением ему нравственных и физических страданий, лишением возможности трудиться и внесением необоснованной записи в трудовую книжку.

     Представители ответчика МУП <адрес> «Октябрьский рынок» директор Бачина В.В. и представителя по доверенности Горюнов Д.Н. в судебном заседании возражали против иска. Полагали, что при увольнении работника Колыванского В.В. были соблюдены положения ст.71 ТК РФ о предстоящем увольнении работника не позднее чем за три дня с указанием причин. Также полагали, что увольнение по основаниям ст.71 ТК РФ не зависит от фактов привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и при увольнении со стороны работодателя была дана объективная оценка его трудовым и профессиональным качествам Колыванского В.В., с отражением достоверных и объективных сведений в «Программе сопровождения сотрудника на период испытательного срока».

    Прокурор Ивлиева О.М. в заключении по гражданскому делу полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.71 ТК РФ, увольнение работника <дата> произведено с нарушением требований ст.71 ТК РФ, т.е. ранее трех дней со дня его уведомления <дата> о предстоящем увольнении, с нарушением установленного законом порядка увольнения работника, т.е. незаконно.

    Полагала, что работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, при восстановлении на работе в его пользу подлежат взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула. Также имеются основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

    Выслушав доводы истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором <№> г. от <дата>, и приказом <№>-К от <дата> о приеме работника на работу, Колыванский В. В. был принят в МУП <адрес> «Октябрьский рынок» на должность заместителя директора с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

    При приеме работника <дата> была утверждена «Программа сопровождения сотрудника на период испытательного срока». ( л.д.9-11).

<дата> работодатель МУП <адрес> «Октябрьский рынок» уведомил (предупредил) работника Колыванского о предстоящем увольнении с работы до истечения срока испытания в связи с неудовлетворительным результатом испытания. (л.д.12)

    Приказом <№>-К от <дата> МУП <адрес> «Октябрьский рынок» работник Колыванский В.В. был уволен по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания до истечения его срока.

    Согласно положениям ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

    Право оценки результатов испытания работника (качество, добросовестность и профессионализм выполнения работником своих обязанностей) принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выявляет деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, и при этом привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным, и проведение аттестации работника не требуется.

    При указанных обстоятельствах основания для признания незаконной и недействующей «программы сопровождения сотрудника Колыванского В.В. на период испытательного срока» от <дата> (л.д.9-11), у суда отсутствуют.

    В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При этом процедура расторжения трудового договора, предусмотренная ст.71 ТК РФ является обязательной, поскольку законодательно установленный минимальный срок предупреждения выступает гарантом не только для своевременной подачи возражений по существу высказанных работодателем претензий, но и для разрешения работником остро стоящего вопроса дальнейшего трудоустройства.

В соответствии с правовой позицией п.23 Постановления Пленума ВС от <дата> <№> «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при не представлении работодателем доказательств соблюдения установленного порядка увольнения, суд установив нарушения установленного законом порядка расторжения трудового договора, восстанавливает работника на работе с выплатой ему компенсации за время вынужденного прогула.

    Судом установлено, что о предстоящем увольнении работник Колыванский В.В. уведомлен <дата>, а уволен с работы <дата>

    Вместе с тем, течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений ( ст.14 ТК РФ). Увольнение работника не может быть произведено ранее четвертого дня со дня вручения (ознакомления его) уведомления об увольнении. Само письменное предупреждение должно содержать четко сформулированную причину увольнения, основанную на документах, дату, исходящий номер, подпись уполномоченного лица и оттиск печати.

    Судом установлено, что установленный ст.71 ТК РФ срок уведомления работодателем нарушен, и в нарушение ст. 71 ТК РФ ответчик МУП <адрес> «Октябрьский рынок» не предупредил истца Корыванского В.В. за три дня в письменной форме о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Колыванского В.В. <дата> по ч.1 ст. 71 ТК РФ произведено работодателем МУП <адрес> «Октябрьский рынок» с нарушением требований Трудового Кодекса РФ, т.е. является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным приказ об увольнении работника признается недействительным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. В связи с признанием увольнения незаконным суд считает необходимым восстановить Колыванского В.В. с <дата> в ранее занимаемой должности заместителя директора МУП <адрес> «Октябрьский рынок».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Размер неполученного среднего заработка истца Колыванского В.В. за время вынужденного прогула за период с <дата> по день принятия решения <дата> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб/дн. х 45 дн.)

Право работника на компенсацию морального вреда и обязанность работодателя этот вред компенсировать предусмотрены ст. 21 и 22 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения в силу ст. 394 ТК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения о взыскании в пользу работника по его требованию денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в период после увольнения на протяжении около месяца Колыванский В.В. был лишен возможности трудиться, чем было нарушено его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, гарантированное ст.37 Конституции РФ, чем причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности, объективности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Колыванского В.В. в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика МУП <адрес> «Октябрьский рынок» доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований по имущественным и неимущественным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <№>-░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 3305005930, ░░░░ 1133332001472 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░.░. ░░░░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 75 ░░░.)

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 99 ░░░. )

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>