Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.01.2022 по делу № 12-2758/2021 от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                         11 января 2022 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев жалобу Вячеславова Д.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Волкова М.Ю. № 18810377206700038056 от 05 ноября 2020 года, которым 

Вячеславов Д.Г., паспортные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ФИО. вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Вячеславов Д.Г. просит постановление должностного лица отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Вячеславов Д.Г. и его защитник Солдатов О.П. в суд в суд явились, доводы жалобы и письменные объяснения поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пункт 12.5 ПДД РФ запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела усматривается и должностным лицом установлено, что 16 октября 2020 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 51, стр. 1, водитель Вячеславов Д.Г. в нарушение п. 12.5 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак  , ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части дороги, которое повлекло за собою создание препятствий для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт вины Вячеславова Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой расположения дорожных знаков и разметки, фотоматериалом, договором с Делимобиль, договором аренды транспортного средства, объяснениями свидетеля Волкова, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 59, 60  Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно материалам дела инспектором ГИБДД в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное Вячеславовым Д.Г., что согласуется со ст.28.1 КоАП РФ.

Доводы о невиновности Вячеславова Д.Г. в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Из фотоматериала, дислокации дорожных знаков и разметки, панорамы электронного атласа г. Москву atlas.mos.ru, следует, что во вмененный период Вячеславов Д.Г. осуществил стоянку вышеуказанного автомобиля ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части дороги, которое повлекло за собою создание препятствий для движения других транспортных средств. При этом наличие на указанном участке дороги дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 судом не установлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Вячеславов Д.Г. мог избежать нарушения требований предписанных п.12.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, Вячеславов Д.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении Вячеславова Д.Г. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы и письменных объяснений основаны на субъективном мнении относительно обстоятельств совершенного правонарушения, самостоятельной трактовке Правил дорожного движения Российской Федерации относительно расположения и стоянки транспортных средств, которые, по мнению судьи, ошибочны.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

При этом суд не дает оценку заключению проверки по результатам рассмотрения обращения Вячеславова Д.Г., поскольку оно вынесено по обращению Вячеславова Д.Г. от 22 октября 2020 года, в то время как постановление должностного лица вынесено 05 ноября 2020 года. При этом согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Волкова М.Ю. № 18810377206700038056 от 05 ноября 2020 года не поступала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 18810377206700038056 ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░