Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.12.2022 по делу № 12-2433/2022 от 02.12.2022

Мировой судья: Пиляева С.Б.

№ 12-2433/22

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Москва

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гунина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы от 16 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панасюка Игоря Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы от 16 сентября 2022 года, Панасюк И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Гунин А.Н., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, в связи с отсутствием в действиях Панасюка И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается в том числе, на то, что мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Защитник Гунин А.Н. в судебное заседание явился поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание Панасюк И.Д. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Панасюка И.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов 26 февраля 2022 года в 00 час. 55 мин. Панасюк И.Д., управляя транспортным средством марки «Мазда 323F», государственный регистрационный знак Ф317ЕА790, по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, Проектируемый проезд 7157 МГО №141, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Панасюка И.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе от 26 февраля 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства от 26 февраля 2022 года; рапортом инспектора ДПС; свидетельством о поверке средства измерения; устными показаниями инспекторов ДПС Ижика С.Н., Трофимова А.В. и Черноокого В.Ю., а также другими материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Панасюка И.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Панасюка И.Д. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель Панасюк И.Д. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с этим инспектором ГИБДД обоснованно проведено в отношении Панасюка И.Д. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,827 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования Панасюк И.Д. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Панасюком И.Д. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005233, свидетельство о поверке №С-МА/24-12-2021/120496894, действительное до 23 декабря 2022 года. Данный прибор поверен в соответствии с МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», Юпитер-П». Методика поверки», утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», дата поверки 24.12.2021 года, что и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панасюка И.Д.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья предпринял все меры для вызова свидетеля Григорьева А.Н., однако несмотря на надлежащее извещение, последний в суд не явился, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Григорьева А.Н. по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что свидетель Григорьев А.Н не был допрошен мировым судьей, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Панасюк И.Д. не является субъектом административного правонарушения, автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются материалами дела и доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Как следует из показаний инспекторов ДПС Ижика С.Н., Трофимова А.В. и Черноокого В.Ю., Панасюк И.Д. лично им пояснил, что транспортным средством управлял он самостоятельно, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, замечаний и возражений от него не поступало. Во всех процессуальных документах, составленных в отношении Панасюка И.Д., имеется его подпись, возражения относительно правильности внесения сведений о водителе, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Панасюка И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при производстве по настоящему делу нарушен не был.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Панасюка И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьёй мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Панасюка И.Д., а также обстоятельства и характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Панасюку И.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Панасюка И.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 430 поселений ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

5