Решение по делу № 33-22197/2016 от 30.11.2016

Судья Хуснутдинов А.И. дело № 33-22197/2016

учёт № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гинтер А.И. – Шакирова С.Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гинтера Д.Н. к Гинтер А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани» об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдаче отдельных платежных документов удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: за Гинтером Д.Н. – 1/6 доли от размера платежей: за Гинтер А.И. – 5/6 доли от размера платежей.

Настоящее решение является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани» с собственниками жилого помещения квартиры <адрес> соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, установленных данным решением, и в соответствии с долями в праве собственности.

Взыскать с Гинтер А.И. в пользу Гинтера Д.Н. в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Встречный иск Гинтер А.И. к Гинтеру Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по 1/2 доли оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гинтер А.И., её представителя - Шакирова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гинтера Д.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гинтер Д.Н. обратился с иском к Гинтер А.И. с иском об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдаче отдельных платежных документов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру. Совместно с истцом собственником 5/6 доли является Гинтер А.И. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы истец полагает подлежащими распределению с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру.

Гинтер А.И. обратилась к Гинтеру Д.Н. со встречным иском об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг поровну между собственниками.

В обоснование встречных требований указано, что стороны проживают в спорной квартире совместно, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено.

Протокольным определением от 22 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ Приволжского района»).

В судебном заседании Гинтер Д.Н. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель Гинтер А.И. иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ООО «УК ЖКХ Приволжского района» решение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гинтер А.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что порядок пользования квартирой пропорционально принадлежащим сторонам долям не определен, в связи с чем расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг стороны должны нести поровну. Ссылается положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции Гинтер А.И., её представитель - Шакиров С.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Гинтер Д.Н. возражал доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20 августа 2013 года Гинтер Д.Н. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, Гинтер А.И. – собственником 5/6 долей в указанном жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 10 июня 2016 года брак между Гинтер Д.Н. и Гинтер А.И. расторгнут.

Судом установлено, что собственники спорного жилого помещения в семейных отношениях не состоят, общего хозяйства не ведут, проживают раздельно и имеют раздельный бюджет. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами достигнуть не удалось.

Поскольку между сторонами имеются споры по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив их в размере 1/6 доли за Гинтером Д.Н. и 5/6 долей за Гинтер А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования квартирой пропорционально принадлежащим сторонам долям не определен, в связи с чем расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг стороны должны нести поровну, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения, заключенного между собственниками об ином порядке оплаты услуг, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг должны нести собственники пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела установлено, что Гинтер Д.Н. членом семьи
Гинтер А.И. не является, брак между сторонами расторгнут, в силу чего ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гинтер А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи