Решение по делу № 33-6712/2015 от 14.04.2015

Дело № 33-6712/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Абубакировой Р.Р.

судей                                                             Нурмухаметовой Р.Р.

                                                                       Пономаревой Л.Х.

при секретаре                                               ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гирфанова В.З. – Хакимзянова Р.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Принять отказ представителя истца Фарвазовой Т.Х. по доверенности Нуриахметова Д.И. от исковых требований в части взыскания неустойки в размере ... рубля, производство по делу в этой части заявленных исковых требований прекратить.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Фарвазовой Т.Х. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Всего взыскать ... рубль ... копейка.

Взыскать с Гирфанова В.З. в пользу Фарвазовой Т.Х. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Всего взыскать ... рублей ... копейка.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства сумму госпошлины в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фарвазова Т.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Гирфанову В.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что дата в ... ч. ... мин. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... №... под управлением собственника Гирфанова В.З. и автомобиля марки ..., №..., принадлежащего на праве собственности Фарвазовой Т.Х. под управлением Фарвазова Р.Б.

В результате ДТП автомобилю истца марки ..., №... были причинены механические повреждения.

Постановлением адрес Гирфанов В.З. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за нарушение п... ПДД РФ.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность истца. Сумма страхового возмещения составила ... руб., которая и была выплачена истцу.

Однако, не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО6 с целью определить ущерб автомобиля марки ..., №....

Согласно отчету ... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., стоимость утраты товарной стоимости составила ... руб. Истец просила взыскать с ЗАО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере ... руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., сумму расходов по отправке телеграммы в размере ... руб.

С Гирфанова В.З. истец просила взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб., сумму расходов по отправке телеграммы в размере ... руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

С ответчиков просила взыскать пропорционально расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., которые просила взыскать с ЗАО «МАКС» и Гирфанова В.З. по ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

        В апелляционной жалобе представитель Гирфанова В.З. – Хакимзянов Р.Ф.просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что в нарушении п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере ... руб. с ответчика Гирфанова А.З. Указывает, что данная сумма подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

ЗАО «МАКС», ООО «СК «ОРАНТА» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Гирфанова В.З. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гирфанова В.З. – Галеева И.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла (терпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что дата в ... ч. ... мин. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... №... под управлением собственника Гирфанова В.З. и автомобиля марки ..., №..., принадлежащего на праве собственности Фарвазовой Т.Х. под управлением Фарвазова Р.Б

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ... ПДД РФ водителем Гирфановым В.З., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина Гирфанова В.З. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за нарушение ... ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Фарвазовой Т.Х. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС", что подтверждено полисом добровольного страхования транспортного средства серии №... на срок с дата по дата года.

С извещением о ДТП истец обратилась в ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису ССС №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае дата ЗАО «МАКС» был определен размер страховой выплаты в сумме ... рублей, данная сумма страховой выплаты на основании платежного поручения №... от дата была выплачена Фарвазову Р.Б.– страхователю.

В обоснование заявленных исковых требований, Фарвазовой Т.Х был предоставлены отчет ... ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как усматривается из вышеуказанного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила –... руб. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля –... руб.

Разрешая спор по существу и рассматривая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции оценил вышеуказанный отчет, нашел его обоснованным, не противоречащим материалам дела и подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Проанализировав содержание данного отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку постановленным по делу судебным решением удовлетворены требования истца, суд правомерно взыскал со страховой компании в ее пользу судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С позицией суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гирфанова В.З. причиненного истцу материального ущерба в сумме ... рублей (стоимость восстановительного ... руб. – лимит страховой выплаты ... руб. = ... руб. + утрата товарной стоимости ... руб.)

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно определил размер ущерба, причиненного Фарвазовой Т.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гирфанов В.З. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. ...), согласно которой ответчик Гирфанов В.З. извещался о дате и времени судебного заседания телефонограммой.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Гирфанов В.З. был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, то суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Сам ответчик не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере ... руб. с ответчика Гирфанова А.З. является необоснованным, поскольку истец не лишен права требования взыскания убытков свыше установленного законом лимита страховой выплаты с непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, на момент дорожно-транспортного происшествия составлял ... руб.

В связи с тем, что взыскание судом с ООО ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. в составе понесенных истцом по делу судебных расходов могло повлечь превышение размера лимита ответственности ответчика и противоречило бы п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. с непосредственного причинителя вреда –Гирфанова В.З.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции, верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гирфанова В.З. – Хакимзянова Р.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Нурмухаметова Р.Р.

                                                                                     Пономарева Л.Х.