Решение по делу № 2-313/2017 ~ М-256/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    16 мая 2017 года

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю.Г. к ООО УК «Капитал-Строй» о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «Капитал-Строй» о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Он является собственником комнаты № по <****> в <****>. В период с 01.01.2010 до 01.02.2014 обслуживание указанного МКД осуществлял ответчик. С --.--.----. при непосредственном способе управления МКД договор на содержание и ремонт общего имущества МКД был заключен с ООО «УК Кузнецкие инженерные сети». С --.--.----. с ООО «УК Кузнецкие инженерные сети» был заключен договор управления МКД. В настоящее время управление домом осуществляет ООО «УК Астея». С мая 2016 года ответчик стал выставлять собственникам помещений в МКД, включая его, счета-квитанции, в которых указана некая задолженность. Так, в его счетах-квитанциях указана следующая задолженность: по статье «дополнительное содержание жилья» - 1 726, 55 рублей, «содержание жилья» - 178, 33 рубля, «ремонт жилья» - 100, 11 рублей. С января 2017 года в счете-квитанции указана следующая задолженность: по статье «ремонт жилья» - 1826, 66 рублей, а также пеня. Он обращался к ответчику за разъяснением сложившейся ситуации, однако ответчик от дачи разъяснений уклонился. Он также обратился в ГЖИ Кемеровской области за разъяснением. Согласно ответу ГЖИ ответчик произвел доначисление платы за, якобы, выполненные им работы за счет собственных средств в соответствии с протоколом общего собрания от --.--.----.. Он считает, что никаких работ за счет собственных денежных средств ответчик в доме не производил. Более того, всю имеющуюся перед ответчиком задолженность он давно погасил. Кроме того, ответчик уже пропустил срок давности на предъявление требований о взыскании с него какой-либо задолженности, т.к. с --.--.----. МКД уже не обслуживает. Вся сложившаяся ситуация доставляет ему нравственные страдания, а именно: он переживает по поводу доначисления ему задолженности, не спит ночами, у него поднимается давление, в связи с чем он вынужден принимать лекарственные препараты.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика исключить сведения о его задолженности по ремонту жилья в размере 1726, 55 рублей, а также по пене в сумме 348, 75 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколов Ю.Г. свои исковые требования к ответчику поддержал.

Суду истец пояснил, что он является собственником комнаты № по <****> в <****>. В период с --.--.----. до --.--.----. обслуживание указанного МКД осуществлял ответчик. За период обслуживания дома ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В связи с этим он неоднократно обращался с жалобами на бездействие ответчика в различные инстанции. Так, в 2013 году Управление Роспотребнадзора и ГЖИ Кемеровской области констатировало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства. Вместе с тем, с мая 2016 года ответчик стал выставлять собственникам помещений в МКД, включая его, счета-квитанции, в которых указана некая задолженность. Так, в его счетах-квитанциях указана следующая задолженность: по статье «дополнительное содержание жилья» - 1 726, 55 рублей, «содержание жилья» - 178, 33 рубля, «ремонт жилья» - 100, 11 рублей, а также пеня. Он обращался к ответчику за разъяснением сложившейся ситуации, однако ответчик от дачи разъяснений уклонился. Он также обратился в ГЖИ Кемеровской области за разъяснением. Согласно ответу ГЖИ ответчик произвел доначисление платы за, якобы, выполненные им работы за счет собственных средств в соответствии с протоколом общего собрания от --.--.----.. Он считает, что никаких работ за счет собственных денежных средств ответчик в доме не производил. О проведении общего собрания по вопросу предоставления ответчику возможности производить работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД за счет собственных средств он ничего не помнит. На момент прекращения договорных отношений с ответчиком он, действительно, имел перед ним небольшую задолженность, но ее он давно погасил. Считает, что т.н. доначисление ему задолженности является неправомерным. На момент расторжения договора с ответчиком на лицевом счету дома оставались денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме около 159 000 рублей. В последующем данную денежную сумму с ответчика взыскал арбитражный суд в качестве неосновательного обогащения в пользу новой управляющей компании. После этого и появились счета-квитанции о доначислении собственникам помещений в доме, якобы, имеющейся задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД. Считает, что он лично перед ответчиком никакой задолженности не имеет. Кроме того, ответчик уже пропустил срок давности на предъявление требований о взыскании с него какой-либо задолженности, т.к. с --.--.----. МКД уже не обслуживает. Вся сложившаяся ситуация доставляет ему нравственные страдания, а именно: он переживает по поводу доначисления ему задолженности, не спит ночами, у него поднимается давление, в связи с чем он вынужден принимать лекарственные препараты.

На основании изложенного истец в судебном заседании просил обязать ответчика исключить сведения о его задолженности по ремонту жилья в размере 1726, 55 рублей, а также по пене в сумме 348, 75 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ООО УК «Капитал-Строй» в лице своего представителя Овтиной М.П., действующей на основании доверенности, исковые требования Соколова Ю.Г. не признал.

Суду Овтина М.П. пояснила, что согласно договору на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации МКД от --.--.----. ответчик по --.--.----. осуществлял содержание и ремонт общего имущества МКД по <****> в <****>. Согласно протоколу № внеочередного заочного общего собрания собственников помещений МКД было принято решение о предоставлении ответчику возможности в случае недостатка на лицевом счету дома денежных средств производить ремонтные работы за счет собственных средств с отнесением на собственников помещений в МКД обязанности по возмещению соответствующих затрат согласно сметной документации и актам выполненных работ. Жителями дома по <****> в <****> ненадлежащим образом оплачивались услуги, оказываемые ответчиком, в связи с чем на лицевом счету дома образовалась задолженность. Это вынудило ответчика выполнять ремонтные работы в доме за счет собственных денежных средств. Все работы за счет собственных денежных средств были выполнены ответчиком до --.--.----.. На момент прекращения договорных отношений по состоянию на январь 2014 года задолженность собственников помещений в МКД по оплате услуг, оказанных ответчиком, составляла 184 079, 91 рубль. При этом на лицевом счету дома также имелась денежная сумма в размере 159 738, 56 рублей, которая была накоплена на капитальный ремонт дома. По устному соглашению со старшей дома было решено, что ответчик не предъявляет собственникам помещений в МКД иски о взыскании задолженности по оплате услуг, а собственники не распоряжаются денежными средствами, накопленными на капитальный ремонт дома. Впоследствии по иску новой компании, обслуживавшей МКД, арбитражным судом Кемеровской области с ответчика по решению от --.--.----. была взыскана денежная сумма в размере 159 738, 56 рублей, которая была накоплена на капитальный ремонт дома. Соответственно, ответчиком было принято решение о взыскании с собственников помещений МКД задолженности, имевшейся по состоянию на январь 2014 года. Вся сумма задолженности была распределена между собственниками пропорционально занимаемой ими площади жилых помещений. Так, общая сумма долга была поделена на общую площадь жилых помещений в доме и умножена на площадь каждого жилого помещения. В связи с этим получилась сумма задолженности, в частности, Соколова Ю.Г. в размере 1 726, 55 рублей. Эта задолженность была включена в 2016 году в счет-квитанцию на имя истца. Поскольку данную денежную сумму истец не оплатил своевременно, на нее начислена пеня. В настоящее время сумма задолженности истца по оплате услуг ответчика по статье «ремонт жилья» составляет 1726, 55 рублей, а сумма пени – 389, 92 рубля.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Треть лицо ГЖИ Кемеровской области в судебное заседание также не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Соколова Ю.Г. удовлетворить частично.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения, по общему правилу, с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период с 30.12.2013 по 03.06.2014, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период с 30.12.2013 по 03.06.2014, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что согласно договору на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации МКД от --.--.----. ответчик по --.--.----. осуществлял содержание и ремонт общего имущества МКД по <****> в <****>. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по <****>, что также не было предметом спора в судебном заседании.

Суду представлен протокол № внеочередного заочного общего собрания собственников помещений МКД по <****> в <****>, из которого следует, что собственниками помещений указанного МКД было принято решение о предоставлении ответчику возможности в случае недостатка на лицевом счету дома денежных средств производить ремонтные работы за счет собственных средств с отнесением на собственников помещений в МКД обязанности по возмещению соответствующих затрат согласно сметной документации и актам выполненных работ.

К указанному протоколу ответчиком приложен реестр собственников жилых помещений, в числе которых и истец.

Из позиции ответчика следует, что жителями дома по <****> в <****> ненадлежащим образом оплачивались услуги, оказываемые ответчиком, в связи с чем на лицевом счету дома образовалась задолженность, что вынудило ответчика выполнять ремонтные работы в доме за счет собственных денежных средств. Все работы за счет собственных денежных средств были выполнены ответчиком до --.--.----..

В подтверждение указанных фактов суду ответчиком представлены акты выполненных работ и отчеты о выполненных работах и состоянии лицевого счета за период с 2011 года по январь 2014 года.

Из отчета за январь 2014 года следует, что задолженность собственников помещений в МКД по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказанных ответчиком, составляет 184 079, 91 рубль.

Истцом оспаривалось выполнение ответчиком в т.ч. за счет собственных денежных средств работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В подтверждение своих возражений истцом представлены ответы из Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (л.д. 6-7), ГЖИ Кемеровской области (л.д. 9-10), согласно которым ответчиком в 2013 году ненадлежащим образом исполнялись свои договорные обязательства по обслуживанию МКД по <****> в <****>.

Суду также представлено постановление <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от --.--.----., которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в процессе обслуживания жилого дома по <****> в <****>. Из указанного постановления следует, что руководителем ответчика был признан факт совершения ООО УК «Капитал-Строй» административного правонарушения. При этом в судебном заседании руководителем ответчика совершение административного правонарушения было объяснено отсутствием на лицевом счету жилого дома необходимых денежных средств для проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно платежной квитанции за январь 2014 года (л.д. 20) в совокупности с кассовыми чеками --.--.----. (л.д. 21) за истцом числилась задолженность перед ответчиком по статье «ремонт жилья» в сумме 100, 11 рублей и пеня 2, 56 рублей, по статье « содержание жилья» - 178, 83 рубля и пеня 4, 57 рублей, по статье «вывоз мусора» - 30, 55 рублей и пеня 0, 60 рублей.

Согласно платежной квитанции за сентябрь 2015 года (л.д. 15) за истцом числилась задолженность перед ответчиком по статье «ремонт жилья» в сумме 100, 11 рублей и пеня 2, 08 рублей, по статье « содержание жилья» - 178, 83 рубля и пеня 3, 12 рублей, по статье «вывоз мусора» - 30, 55 рублей и пеня 0, 46 рублей.

Такая же задолженность числилась за истцом перед ответчиком согласно квитанции за апрель 2016 гола (л.д. 16).

Эта же задолженность числится за истцом перед ответчиком согласно квитанции за май 2016 года (л.д. 17). При этом дополнительно истцу начислено по статье «содержание жилья» 1726, 55 рублей.

Из позиции ответчика следует, что решение о доначислении собственникам помещений задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД было принято после того, как в судебном порядке арбитражным судом Кемеровской области по решению от --.--.----. с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 159 738, 56 рублей, которая была накоплена на капитальный ремонт дома. Соответственно, ответчиком было принято решение о взыскании с собственников помещений МКД задолженности, имевшейся по состоянию на январь 2014 года. Вся сумма задолженности была распределена между собственниками пропорционально занимаемой ими площади жилых помещений. Так, общая сумма долга была поделена на общую площадь жилых помещений в доме и умножена на площадь каждого жилого помещения. В связи с этим получилась сумма задолженности, в частности, Соколова Ю.Г. в размере 1 726, 55 рублей. Эта задолженность была включена в 2016 году в счет-квитанцию на имя истца.

Согласно платежной квитанции за декабрь 2016 года истцу выставлена к погашению ранее имевшаяся задолженность, а также дополнительная задолженность в сумме 1 726, 55 рублей по статье «дополнительное содержание жилья», на которую уже начислена пеня в сумме 204, 67 рублей (л.д. 18).

Согласно платежной квитанции за январь 2017 года за истцом по-прежнему числится задолженность перед ответчиком, а также числится дополнительная задолженность перед ответчиком в сумме 1 726, 55 рублей и начислена на нее пеня, но уже по статье «ремонт жилья» (л.д. 19).

Ответчиком суду представлен отчет по лицевым счетам собственников дома по <****> в <****> по состоянию на март 2017 года, согласно которому ранее имевшаяся у истца перед ответчиком задолженность погашена, а дополнительная задолженность по статье «ремонт жилья» в сумме 1726, 55 рублей – нет. Также из данного отчета следует, что истцу начислена пеня за просрочку погашения дополнительного долга в сумме 348, 75 рублей, а с учетом доначисления пени за март 2017 года в размере 41, 17 рублей – в общем размере 389, 92 рубля.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства в рамках договора на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации МКД по <****> в <****> от --.--.----.. При этом данное нарушение договорных обязательств со стороны ответчика было обусловлено отсутствием необходимых денежных средств на лицевом счету дома ввиду наличия у собственников помещений в МКД долга по оплате соответствующих услуг.

Суд не может признать бесспорно доказанным, что собственниками помещений в МКД принималось решение о предоставлении ответчику в такой ситуации возможности производить работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД за счет собственных средств с отнесением обязанности по возмещению понесенных затрат на собственников помещений в МКД. К протоколу № от --.--.----. не приложено решение собственников помещений в МКД по спорному вопросу в виде реестров голосования. Из представленного суду ответчиком реестра невозможно установить, что он относится именно к протоколу № от --.--.----..

Более того, из постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу об АП в отношении ответчика от --.--.----. следует, что руководитель ответчика признал, что работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не производятся ввиду неисполнения собственниками помещений в МКД своей обязанности по оплате оказываемых ответчиком услуг.

Но даже если признать, что ответчиком при отсутствии необходимых денежных средств все-таки проводились работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД за счет собственных денежных средств, суд не может признать, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 1726, 55 рублей по оплате услуг по ремонту жилья по следующим основаниям.

Согласно отчету за январь 2014 года у собственников помещений МКД перед ответчиком имелась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 184 079, 91 рубль. Это было подтверждено и ответчиком. Однако указанная денежная сумма представляет собой общую задолженность собственников помещений МКД перед ответчиком по состоянию на январь 2014 года. Ответчиком не представлено доказательств того, какую именно часть от общего долга составляет задолженность истца. Вместе с тем, согласно платежным квитанциям за январь 2014 года, за сентябрь 2015 года, за апрель 2016 года у истца перед ответчиком числилась итоговая следующая задолженность: по статье «ремонт жилья» в сумме 100, 11 рублей и пеня 2, 08 рублей, по статье «содержание жилья» - 178, 83 рубля и пеня 3, 12 рублей, по статье «вывоз мусора» - 30, 55 рублей и пеня 0, 46 рублей, которую согласно позиции ответчика истец в последующем погасил.

Суд признает необоснованной позицию ответчика, согласно которой общий долг собственников помещений по состоянию на январь 2014 года в размере 184 079, 91 рубль был распределен между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально занимаемой ими площади помещений. Такое распределение общего долга не исключает возложения на добросовестных собственников помещений в МКД обязанности повторно оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД при отсутствии их персонального долга по оплате соответствующих услуг.

Судом установлено, что свою персональную задолженность перед ответчиком по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по состоянию на январь 2014 года истец погасил. После января 2014 года обслуживание МКД ответчиком уже не производилось. Следовательно, обязательства истца перед ответчиком по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД прекратились в связи с их исполнением. Вторичное начисление истцу задолженности за оказание тех же услуг является неправомерным, как и начисление пени за просрочку погашения долга.

Таким образом, исковое требование Соколова Ю.Г. о понуждении ответчика исключить сведения о его (истца) задолженности по оплате услуг по ремонту жилья в сумме 1 726, 55 рублей и о пене за просрочку оплаты указанных услуг в сумме 348, 75 копеек суд признает подлежащим удовлетворению.

    При этом у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования Соколова Ю.Г. к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку истцом суду не было представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика ему, действительно, были причинены физически и нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Соколова Ю.Г. к ООО УК «Капитал-Строй» о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Капитал-Строй», юридический адрес: <****>, ИНН №, дата регистрации --.--.----., исключить сведения о задолженности Соколова Ю.Г., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, по оплате услуг по ремонту жилья в сумме 1 726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек и о пене за просрочку оплаты указанных услуг в сумме 348 (триста сорок восемь) рублей 75 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья                                                И.А. Чуприкова