Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 по делу № 33-31612/2015 от 02.09.2015

Судья: Соколова Е.М.

Гр. дело № 33-31612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Волчковой С.Н. по доверенности Щелкачевой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Волчковой Светланы Николаевны к Жильцовой Ольге Анатольевне, Жильцову Кириллу Александровичу, Жильцовой Олесе Александровне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волчкова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Жильцовой О.А., Жильцову К.А., Жильцовой О.А. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывала, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 10, корп.1, кв. 152. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают три отдельные семьи: семья истца Волчковой С.Н., она и дети Волчков Р.Е., 2006 г.р. и Волчков О.Е., 2013 г.р.; семья Жильцова Р.Н., он и дочь Жильцова О.Р., 1997 г.р.; и Жильцов А.Н. Также в спорной квартире зарегистрированы ответчики Жильцова О.А., Жильцов К.А., Жильцова О.А., бывшие члены семьи Жильцова А.Н., которые фактически выехали со спорной площади в иное постоянное место жительство, по месту регистрации не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, жилым помещением не интересуются, вещей в квартире нет.

Истец Волчкова С.Н. и ее представитель по доверенности Щелкачева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

 Ответчики Жильцова О.А., Жильцов К.А., Жильцова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск.

Третьи лица Жильцов А.Н., Жильцов Р.Н. в судебном заседании требования истца поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Щелкачева О.В., указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Красильникова А.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62, 70 кв.м., жилой площадью 38, 20 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва,  Ореховый бульвар, д. 10, корпус 1, кв. 152.

Указанная квартира на основании ордера №0824480 от 18 июля 1975 г. была предоставлена Жильцовой Л.И., матери истца и третьих лиц Жильцова А.Н., Жильцова Р.Н.

В квартире зарегистрированы истец Волчкова С.Н., ее дети Волчков Р.Е., 2006 г.р. и Волчков О.Е., 2013 г.р.; Жильцов Р.Н., и его дочь Жильцова О.Р., 1997 г.р.; Жильцов А.Н. и ответчики Жильцова О.А., Жильцов К.А., Жильцова О.А.

Лица, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, на период 01.2015 г. сумма задолженности составила 196 899 руб. 77 коп.  

Ответчик Жильцова О.А., 1971 года рождения, зарегистрирована в квартире после заключения брака с Жильцовым А.Н. в 1989 году, их дети Жильцов К.А., 1989 года рождения, Жильцова О.А., 1991 года рождения, зарегистрированы в квартире по месту жительства в 1990 и 1992 г.г. соответственно.

С 2002 года Жильцов А.Н. и ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий. 

В настоящее время брак между Жильцовой О.А. и Жильцовым А.Н. расторгнут.

Как следует из пояснений истца, основанием для обращения в суд является длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, не исполнение ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 71, п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчики от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывались, иным жилым помещением на праве пользования не располагают, их  выезд из спорной квартиры не носит постоянного и добровольного характера по причине конфликтных отношений с лицами, проживающими в квартире, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец Волчкова С.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Тот факт, что ответчики не обращались в правоохранительные органы и судебные инстанции с требованиями о вселении в квартиру, сам по себе, при наличии иных обстоятельств, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчики в должной мере не исполняют своих обязанностей по оплате спорного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как, что было отмечено выше, истец и иные проживающие с ним лица также надлежащим образом указанной обязанности не исполняют.

Сам по себе тот факт, что ответчики перестали быть членом семьи Жильцова А.Н., безусловным основанием для признания их утратившими право пользования квартирой явиться не может.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

При этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: