Решение по делу № 22-8447/2015 от 20.11.2015

Судья Мальцев И.П. Дело № 22-8447/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Соболева М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

адвоката Чепелева А.В.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года, которым

РЕ, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка Р.Ф., невоеннообязанная, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающая индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> проживающая по адресу: <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на три месяца; по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено РЕ наказание в виде лишения свободы сроком на три года и один месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено РЕ назначенное приговором Воскресенского городского суда Московской области от 15.10.2015 года наказание до достижения РМ, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С РЕ в пользу З в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере одного миллиона тысячи двухсот рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Чепелева А.В., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда РЕ признана виновной в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступление осужденной совершенно в период с начала октября по 26 ноября 2014 года, более точное время не установлено, по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговором суда РЕ признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления осужденной совершено 26 ноября 2014 года в дневное время, более точное время не установлено, в помещении фирмы «Миэль» по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании РЕ свою вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не признала, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признала полностью.

В апелляционном представлении помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначения осужденной по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит назначить РЕ наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Вина осужденной установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Так, вина осужденной РЕ в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается: показаниями самой РЕ, потерпевшей Б, потерпевшего З, свидетелей ШГ, М, Т, Ш, РН, заявлением Б о принятии мер по факту продажи ее квартиры (т.1 л.д.5); заявлением Б о принятии мер к РЕ, которая в неустановленное время похитила из <данные изъяты> её паспорт и документы на квартиру (т.1 л.д.153), протоколом явки с повинной РЕ от 22.04.2015 года (т.1 л.д.31), протоколом очной ставки между Б и РЕ (т.1 л.д.107-110), заключением эксперта <данные изъяты> от 25.052015 года, согласно которому подписи и краткие записи, выполненные от имени Б в доверенности серии <данные изъяты>, в договоре найма жилого помещения и передаточном акте от 28.12.2014 года, в договоре купли-продажи от 24.12.2014 года и передаточном акте от 25.12.2014 года, выполнены РЕ; а также иными собранными и проанализированными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, осужденной РЕ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающий.

Вывод суда о возможности применения в отношении РЕ положения ст.82 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденной к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом указанные требования закона выполнены не были.

Назначая РЕ наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, суд, вопреки положениям ч.3 ст. 50 УК РФ, не установил удержания из заработной платы осужденной в доход государства, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в этой части изменить, и назначить осужденной наказание по указанному преступлению в виде исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года в отношении РЕ изменить:

назначить РЕ по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи