Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1265/2019 от 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  08 ноября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием защитника фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата в отношении Шихахмедова Рустама Гамидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата Шихахмедов Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Как следует из постановления мирового судьи, Шихахмедов Р.Г. дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, следовал в городе Москве по адрес, где в районе дома 16 совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля Авенсис», регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Защитник фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник фио доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указывает, что поскольку в деле имеется постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы защитника фио, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Шихахмедовым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением фио от дата, материалами фотофиксации, объяснениями потерпевшей фио и составленной ею схемой ДТП, объяснениями свидетеля фио, копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, актами осмотра транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от дата, показаниями потерпевшей фио и свидетеля фио

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы защитника фио, исследованы материалы административного дела.

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, протокол содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, согласно распискам от дата копия протокола об административном правонарушении вручена потерпевшей фио и защитнику фио

Оснований полагать, что потерпевшая фио, свидетель фио либо должностные лица заинтересованы в исходе дела, равно как и оснований у них для оговора Шихахмедова Р.Г., судом не установлено.

Представленные суду материалы в совокупности подтверждают факт ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Туарег», г.р.з. Р 619 НЕ 799, под управлением Шихахмедова Р.Г. и автомобиля марка автомобиля Авенсис», г.р.з., принадлежащего фио

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Шихахмедов Р.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, а также приведенные защитником фио в судебном заседании, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Версия защиты об отрицании виновности Шихахмедова Р.Г. являлась предметом проверки мирового судьи, который к ней отнесся критически, расценив как линия защиты, поскольку данная версия опровергается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, свидетельствующих об оставлении Шихахмедовым Р.Г. в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод защиты о необходимости прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия в деле постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, как следует из определения № 77 ПВ 0094985 от дата, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом постановлением от дата производство по делу, возбужденному определением № 77 ПВ 0094985 от дата, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не исключает производство по делу в отношении Шихахмедова Р.Г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о нарушении правил подсудности в связи с проведением административного расследования, является несостоятельным, поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Между тем, анализ материалов дела показывает, что, несмотря на вынесенное определение от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось. В деле отсутствуют экспертизы или иные документы, получение которых обусловливало бы необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Само несогласие стороны защиты с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Шихахмедова Р.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Ходатайства стороны защиты разрешены с вынесением мотивированного определения. Как следует из определения от дата, мировым судьей обсуждался вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, который пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, поскольку для установления виновности Шихахмедова Р.Г. необходимости в специальных познаниях не имелось. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, в том числе об этом не свидетельствует отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств защиты. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шихахмедова Р.Г., не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата в отношении Шихахмедова Рустама Гамидовича – оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья: