Решение по делу № 2-3340/2016 ~ М-2976/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3340/16 09 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе имени Олимпийского чемпиона Николая Дроздецкого о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кононов А.Ю. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе имени Олимпийского чемпиона Николая Дроздецкого (далее – школа Дроздецкого), увеличив размер заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение Кононова А.Ю. из школы Дроздецкого, состоявшееся * по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить Кононова А.Ю. на работе в школе Дроздецкого в должности заместителя директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям; взыскать со школы Дроздецкого в пользу Кононова А.Ю. * руб. задолженности по заработной плате; * руб. среднего заработка за время вынужденного прогула (* день); * руб. компенсации морального вреда; неустойку в связи с просрочкой выплаты заработной платы за * года в размере * руб., за * года – * руб.; взыскивать со школы Дроздецкого в пользу Кононова А.Ю. на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного решения.

В обоснование иска указал, что * между Кононовым А.Ю. и школой Дроздецкого заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность инструктора по спорту. В силу п.п. 2.2 и 2.6 работа по трудовому договору является для истца работой по совместительству с нормой рабочего времени 30 часов в неделю. Дополнительным соглашением от * стороны изложили п. 2.6 трудового договора в иной редакции, установив пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, суббота) с двумя выходными (пятница, воскресенье). Также * сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу к ответчику на должность инструктора по организационно-массовой работе на 0,5 ставки. С * истец был переведен с должности инструктора по спорту на должность заместителя директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям. Таким образом, с * истец работал в организации на условиях внутреннего совместительства на 1,5 ставки на должности заместителя директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям и инструктора по организационно-массовой работе. * ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте * в период с 12 до 21 час. Также * ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту неисполнения истцом должностных обязанностей по организации и проведению турнира по хоккею «Подвигу-Слава» *. * руководителем организации Михайловым А.Н. истцу был зачитан приказ об увольнении по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул *. С * ответчиком предпринимаются действия по фактическому недопущению истца к выполняемой по названным трудовым договорам работе, в частности, на входной двери в кабинет истца заменены замки, охране предписано не пускать истца в помещение, в котором располагается ответчик. По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку отсутствуют материальные основания для увольнения, так как ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника за прогул только в случае отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем, в рабочее время * истец по заданию ответчика находился в местной командировке на заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга по адресу: *. Местом нахождения ответчика является: *, как следствие, любое выполнение работником своих должностных обязанностей по поручению работодателя за пределами указанной местности является служебной командировкой. В трудовом договоре с последующими изменениями трудовая функция истца определена указанием на должность, в организации отсутствует утвержденная должностная инструкция директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям, в связи с чем содержание трудовой функции истца должно определяться из фактически сложившихся между сторонами отношений. На протяжении всего периода работы в организации ответчика истец в указанной должности отвечал за взаимодействие организации ответчика с Федерацией хоккея Санкт-Петербурга, а также с Федерацией хоккея Ленинградской области. Посещение заседаний Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга входило в должностные обязанности истца, в связи с чем его отсутствие * на рабочем месте было вызвано его нахождением в служебной командировке, основания для увольнения отсутствовали. Также была нарушена процедура увольнения. В нарушение требований ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, окончательный расчет был произведен не полностью и не в последний день работы, расчетные листки ответчик не выдал. При наложении дисциплинарного взыскания не учтен характер дисциплинарного проступка. В рабочее время * истец находился на заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга, представляя интересы организации ответчика. На заседании утверждался организационный сбор для команд, участвующих в первенстве Санкт-Петербурга по хоккею на сезон *, отсутствие представителей организации могло исключить ее нормальную деятельность на целый год, следовательно, истец действовал в интересах ответчика. При имеющихся обстоятельствах ответчик был не вправе применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения, должен был применить иное дисциплинарное взыскание. При таком положении истец подлежит восстановлению на работе вследствие незаконности увольнения. Вынужденный прогул составил на * * день.

Согласно условиям трудового договора с последующими изменениями на * год истцу установлен оклад в размере * руб. Положением о премировании организации ответчика предусматривается выплата ежемесячных премий, которые являются составной частью заработной платы, лишить которой работодатель работника не вправе. При проведении окончательного расчета истцу заработная плата за * года выплачена не в полном объеме: не выплачена часть оклада, премия. Также ответчиком накапливалась задолженность по заработной плате за выполнение работы в должности инструктора по организационно-массовой работе за те же месяцы. На основании ст. 236 ТК РФ произведен расчет неустойки за задержку выплаты заработной платы. При этом с изменением размера исковых требований истец в ходе судебного разбирательства заявил о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за * года в размере * руб. и за * года в размере * руб., произвел расчет неустойки за нарушение сроков выплат за * года * руб., за * года -* руб.

На основании ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением прав работника подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 308.3 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ ответчик также обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание явился представитель истца, который просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика, который полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что *, в понедельник, заместитель директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям Кононов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в школе Дроздецкого в период с 12 до 21 часа. * он был уведомлен под роспись о необходимости предоставления объяснений по данному факту, в тот же день предоставил объяснения, согласно которым отсутствовал на работе по причине присутствия на «Федерации хоккея СПб». К объяснению приложил повестку дня Федерации, из которой следует, что школа Дроздецкого не значится среди приглашенных. Школа Дроздецкого Кононова А.Ю. для участия в заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга * не направляла, истец работодателя о том, что не явится на работу *, не уведомлял, отсутствие на работе не оформлял. Школа Дроздецкого не является ни членом Президиума, ни приглашенным лицом, в связи с чем обязанность по ее участию в заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга * отсутствовала. Также у школы отсутствовала необходимость участия в заседании, поскольку определение размера организационного сбора для хоккейных команд не относится к компетенции школы, Президиум уведомляет школу Дроздецкого, как и иные хоккейные организации о размере такого сбора письменно. Правомочие на самостоятельный уход с работы, на принятие решений об участии в мероприятиях, проводимых сторонними организациями ни должностной инструкцией заместителя директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям, ни трудовым договором Кононова А.Ю. не предусмотрено. Кроме того, Кононов А.Ю. не представил доказательств участия в заседании *, из его объяснений следует, что заседание закончилось в 14 часов, в 14.30 он встречался с Менгель Т.Ю., с * уехал на электричке в 17.42 час. На встречу с Менгель Т.Ю. * школа Дроздецкого истца не уполномачивала, время электрички в пути с * до станции * составляет около 1 час. Окончание рабочего дня Кононова А.Ю. в 21 час, несмотря на это Кононов А.Ю. не явился на работу в период с 19 часов до 21 часа. Иных уважительных причин отсутствия не приведено. Таким образом, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Ранее Кононов А.Ю. уже нарушал трудовую дисциплину, а именно: * отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, * отсутствовал на работе во время турнира по хоккею «Подвиг-Слава», а также * вновь отсутствовал на рабочем месте с течение всей рабочей смены, не представив документов об уважительности отсутствия. В связи с этим * он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. С приказом об увольнении был ознакомлен *, но от подписи отказался, о чем * составлен акт. * в адрес Кононова А.Ю. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой с приложениями копий приказов об увольнении. Порядок применения дисциплинарных взысканию соблюден. Прогул совершен заместителем директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям – публичным лицом учреждения, в функциональные обязанности которого входит контроль за соблюдением трудовой дисциплины подчиненными работниками. В связи с невыходом Кононова А.Ю. на работу не был своевременно сдан в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга на согласование сводный план комплектования групп школы Дроздецкого на * учебные годы, необходимый для утверждения бюджета для учреждения на * год. В связи с этим при назначении дисциплинарного взыскания были учтены предыдущее отношение Кононова А.Ю. к труду и тяжесть совершенного проступка. Таким образом, увольнение законно.

Трудовым договором обязанность школы Дроздецкого по ежемесячной выплате должностного оклада, обязанность по ежемесячной выплате премий не установлена. При этом согласно п.п. 2.3 и 2.5 Положения о материальном стимулировании работников школы Дроздецкого от * периодичность выплаты премии определяется директором, исходя из сложившейся экономии средств фонда оплаты труда по итогам работы за месяц, за квартал и/или за год, размер премии определяется на основании показателей его личного трудового вклада. Таким образом, у школы Дроздецкого отсутствует обязанность по ежемесячной выплате премии Кононову А.Ю. В силу п. 3.2.1 Положения о материальном стимулировании работников школы Дроздецкого от * в учреждении устанавливаются стимулирующие надбавки и доплаты к должностному окладу, в том числе за сложность и напряженность, заключающиеся в комплексном характере и важности решаемых вопросов, в работе по нескольким направлениям, совмещении ряда функций, значительном объеме выполняемых поручений руководителя. В силу п. 3.3 указанного Положения надбавки и доплаты к должностному окладу имеют регулярный и/или разовый характер. Правовые основания для выплаты премий за * года, а также надбавки за сложность и напряженность работы за * года отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что * между Кононовым А.Ю. и СПб ГУ «Хоккейный клуб Олимпийского чемпиона Николая Дроздецкого» заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в качестве инструктора по спорту с окладом * руб. на условиях работы по совместительству, с режимом работы – 30 часов в неделю (л.д. 11-12).

Согласно дополнительным соглашениям к данному трудовому договору: оклад работника установлен в размере * руб. (соглашение от *); установлен отпуск продолжительностью 42 календарных дня (соглашение от *); оклад работника установлен в размере * руб. (соглашение от *); установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, суббота) с двумя выходными днями (пятница, воскресенье), в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, начало работы в 12.00 час, окончание рабочего дня в 21.00 час. (соглашение от *); оклад установлен в сумме * руб. (соглашение от *); оклад установлен в сумме * руб. с * (соглашение от *) (л.д. 13-18).

Также * между школой Дроздецкого и Кононовым А.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на внутреннее совместительство на должность инструктора по организационно-массовой работе с установлением оклада в размере 0,5 ставки согласно тарификации и размера оплаты труда (л.д. 19-21).

* Кононов А.Ю. обратился к директору СПб ГУ «Хоккейный клуб Олимпийского чемпиона Николая Дроздецкого» с заявлением о переводе его на должность заместителя директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям с * (л.д. 62). На основании приказа № * от * Кононов А.Ю. переведен на указанную должность (л.д. 61) с окладом согласно штатному расписанию.

* Кононов А.Ю. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям (л.д. 64-65).

Приказом № * от * Кононов А.Ю. уволен * с должности инструктора по организационно-массовой работе в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его личного заявления (л.д. 71, 72).

Таким образом, из указанного следует, что Кононов А.Ю. на * года осуществлял трудовую деятельность в школе Дроздецкого в должности заместителя директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям с окладом * руб. (л.д. 109-110).

Позиция о том, что истец также работал по внутреннему совместительству, безосновательна, поскольку из материалов дела усматривается, что Кононов А.Ю. был уволен с должности инструктора по организационно-массовой работе *.

* Кононов А.Ю. уволен с * с должности заместителя директора по спортивно-массовой работе и зрелищным мероприятиям на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № * от * (л.д. 124), действие трудового договора от * б/н прекращено. Причина увольнения – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В графе ознакомления работника с приказом подпись Кононова А.Ю. отсутствует. В качестве оснований приведены акт об отсутствии на рабочем месте от *, уведомление о необходимости предоставления объяснений, исх. № * от *, объяснительная Кононова А.Ю. от *, письмо, исх. № * от *. * составлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Кононова А.Ю. (л.д. 125).

Так, согласно акту № * об отсутствии на рабочем месте от *, составленному директором учреждения Михайловым А.Н., заместителем по административно-хозяйственной работе Прибыловой Л.В., главным бухгалтером Калининой И.В., в период с 12.00 до 21.00 *, то есть в течение все рабочей смены заместитель директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям Кононов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте по адресу: *, о причинах отсутствия на работе работодателя не уведомил (л.д. 127, 150).

* в адрес Кононова А.Ю. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на работе * (л.д. 151), с которым Кононов А.Ю. ознакомлен в тот же день.

* Кононовым А.Ю. представлена служебная записка в адрес директора школы Дроздецкого, согласно которой * он находился «на Федерации хоккея СПб, начало заседания в 12.30 час, окончание в 14.00 час.», в 14.30 у него была встреча с Менгель Т.Ю. «на предмет того, кто должен приезжать на заседания, только Черезов С.А. или может зам. д-ра», из * он выехал на электричке на 10.17 час, а с * в 17.42 час, так как предыдущая была в 16 час. (л.д. 155).

В дополнение к служебной записке также направил служебную записку от *, где указал, что, находясь на Президиуме Федерации хоккея СПб, выполнял свои должностные обязанности, которые и в предыдущие 5 лет выполнял. На данном «Президиуме утверждается организационный сбор для команд, участвующих в Пер-ве СПб на следующий сезон». Чтобы своевременно оплатить в * года организационный сбор, нужно своевременно внести расходы в бюджет учреждения, чтобы получить их из бюджета администрации Колпинского района (л.д. 152). Данная записка поступила *, была направлена почтовой корреспонденцией (л.д. 153-154).

На основании приказа от * № * Кононов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин * в течение всего рабочего дня с 12.00 до 21.00 (л.д. 159).

Таким образом, заместитель директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям Кононов А.Ю. был уволен * в связи с прогулом *.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей может быть основанием для расторжения трудового договора работодателем.

Подпункт «а» названной нормы к числу однократных грубых нарушений работником трудовых обязанностей относит прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что рабочий день Кононова А.Ю. в соответствии с его должностью начинается в 12.00 час. и оканчивается в 21.00 час., в том числе *, которое являлось понедельником.

Истец в исковом заявлении подтвердил факт отсутствия на рабочем месте в указанный день, указав, что он находился на заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга.

Истец ссылается на приглашение, направленное Федерацией хоккея Санкт-Петербурга (л.д. 29, 156), из которого следует, что членам Президиума направлено предложение принять участие в заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга, которое состоится * в 12.30 час. в пресс-центре * по адресу: *. В повестке дня отчет о финансовой деятельности Общественной организации Федерации хоккея Санкт-Петербурга за сезон * года, размер организационного взноса, смета; утверждение Положения о проведении детско-юношеских соревнований в сезоне *; разное. В приглашении указаны члены Президиума, которым оно адресовано, а также указаны приглашенные.

Истец не относится ни к членам Президиума, ни к приглашенным, поименованным в приглашении.

Из ответа Федерации хоккея Санкт-Петербурга на запрос суда следует, что Кононов А.Ю. не входит в состав Президиума общественной организации «Федерация хоккея Санкт-Петербурга», а также не был включен в список приглашенных на заседание Президиума, состоявшееся * с 12 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин. в пресс-центре * по адресу: *. Представитель школы Дроздецкого также не приглашался на заседание. Дополнительно сообщено, что заседание было открытым, доступ лиц, желающих присутствовать на заседании, не ограничивался, их личность не устанавливалась (л.д. 188).

Из должностной инструкции заместителя директора по спортивно-массовым и зрелищным мероприятиям, подписанной истцом, следует, что такая функция, как участие в заседаниях Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга, прямо к должностным обязанностям по соответствующей должности не относится. Согласно п. 3.3 инструкции заместитель имеет право предоставлять интересы организации в сторонних организациях по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью.

Однако, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что Кононов А.Ю. присутствовал на заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга *, представляя интересы школы Дроздецкого в рамках исполнения трудовых функций. Кроме того, доказательств действительного присутствия Кононова А.Ю. на заседании в материалы дела не представлено. При этом, как указано Федерацией хоккея Санкт-Петербурга, школа Дроздецкого не была приглашена на заседание, в связи с чем оснований для вывода о том, что Кононов А.Ю. представлял на заседании интересы школы, не усматривается. Само по себе присутствие его на таком заседании (если таковое имело место), с учетом открытого характера мероприятия, не свидетельствует о том, что он находился там в связи с исполнением трудовых функций.

Суду представлен журнал регистрации приказов по учебной деятельности школы Дроздецкого (выписка, л.д. 83-84), начатый *, выписка содержит данные о приказах с * по *, в котором не имеется отметок о наличии приказов о направлении Кононова А.Ю. на указанное мероприятие.

Доказательств наличия такого приказа (распоряжения) суду не представлено, работодатель ссылается на отсутствие такового. При этом суду представлены приказы, принятие которых отражено в журнале (л.д. 85-87), из которых усматривается, что проведение мероприятий, участие в мероприятиях, в том числе назначение представителем школы Дроздецкого и направление на церемонии оформлено приказами, в ознакомлении с которыми ответственное лицо расписывалось. Среди данных приказов приказы, из которых усматривается назначение Кононова А.Ю. ответственным относительно выполнения отдельных функций, в приказах имеется его подпись.

При таком положении у суда нет оснований полагать, что распоряжения о направлении Кононова А.Ю. на какие-либо мероприятия, в том числе о направлении его на заседание *, оформлялись в устном порядке. Доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены лица, которые составили акт об отсутствии истца на рабочем месте *: Калинина И.В., Прибылова Л.В., Михайлов А.Н. Указанные лица, будучи сотрудниками школы Дроздецкого, подтвердили отсутствие Кононова А.Ю. на рабочем месте *, составление акта о его отсутствии на рабочем месте с течение рабочего дня, также указали, что Кононов А.Ю. и ранее нарушал трудовую дисциплину, и что он не направлялся для участия в заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга *.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Также в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля Краснов А.В., который является тренером по хоккею школы Дроздецкого. Данный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что * он встретил Кононова А.Ю. в коридоре школы около 19.30-19.45 часов, обсудил с ним вступление в профсоюз.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, который сам пояснил, что * проводил тренировку, начавшуюся в 19.30 часов, из его показаний следует, что тренировку он проводит в тренажерном зале, в этот день она началась в 19.30 в тренажерном зале. Пояснений относительного того, по какой причине он разговаривал с Кононовым А.Ю. уже после начала тренировки, не дал. Согласно представленному ответчиком расписанию тренировочных занятий отделения хоккея на * учебный год с *, являющемуся приложением № * к приказу № * от *, по понедельникам занятия у Краснова А.В. начинаются в 16.45 час, длятся до 18.15 час. При этом до опроса данного свидетеля истец ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте.

Суд также полагает необходимым указать, что нахождение работника в коридоре не свидетельствует о том, что он находился на рабочем месте. Работник может находиться в здании по иным причинам, не выполняя при этом трудовых функций. Факт нахождения истца именно на рабочем месте свидетелем не был подтвержден.

Кроме того, ТК РФ под прогулом понимает не только отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, но и его отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов подряд без уважительных причин.

При таком положении показания свидетеля не опровергают факт прогула истца * при том, что ссылка на нахождение на заседании Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга в данном случае не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Однако суд не принимает план здания школы в качестве доказательства приводимого стороной ответчика обстоятельства того, что истец не мог пройти в помещение * этажа школы, не пройдя мимо кабинетов руководства, поскольку достоверных данных о том, какой кабинет на плане является кабинетом истца, какие кабинеты занимают лица, составившие акт, и что имеется лишь один действующий вход на этаж, не имеется.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, при этом указание свидетеля Краснова В.А. на то, что он не видел Михайлова А.Н., Калинину И.В. и Прибылову Л.В. в коридоре, с достоверностью не свидетельствует о том, что данные лица не проверяли присутствие истца на работе, не составляли акт от *, не присутствовали на работе после 18.00 *. Свидетель указал, что не видел указанных лиц именно в момент разговора с истцом.

Суд также отмечает, что истец в данных работодателю объяснениях указал, что заседание Президиума Федерации хоккея Санкт-Петербурга закончилось в 14 час. 00 мин., что опровергается данными, предоставленными Федерацией (заседание длилось до 13 час. 00 мин.). Доказательств направления Кононова А.Ю. на встречу с Менгель Т.Ю. суду также не представлено. Сведений о невозможности истца явиться на работу после заседания при наличии у него возможности прибыть к месту работы иным способом, нежели проезд на поезде электрической железной дороги, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные трудовым законодательством основания для увольнения истца.

С учетом положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель надлежащим образом оформил увольнение работника приказом от *. Действующее законодательство устанавливает правило ознакомления работника с приказом об увольнении.

В данном случае истец отказался от ознакомления, о чем свидетельствует акт (л.д. 130, 147), составленный Михайловым А.Н., Прибыловой Л.В., Калининой И.В. Истец в исковом заявлении подтвердил, что данный приказ был ему зачитан директором Михайловым А.Н.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. А в силу ч. 5 той же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

*, исх. № *, Кононову А.Ю. было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с прогулом, к которому приложены копии приказов № * от * и № * от *, разъяснена необходимость явиться в школу Дроздецкого для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление по почте (л.д. 128). Уведомление направлено почтовой корреспонденцией (л.д. 129).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

В настоящем случае сведений о том, что истец находился в отпуске в период увольнения, был нетрудоспособен, не имеется. Увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Из материалов дела усматривается, что работодателем была учтена тяжесть совершенного работником проступка, его предшествующее поведение.

Так, * составлен акт об отсутствии Кононова А.Ю. на рабочем месте с 12 до 17.45 часов, он был уведомлен о необходимости представления объяснений, от подписания уведомления отказался (л.д. 148, 149). Кроме того, * составлен акт об отсутствии на рабочем месте Кононова А.Ю. с 12 до 21 час. (л.д. 160). Таким образом, до момента вынесения приказа об увольнении Кононов А.Ю. дважды отсутствовал на работе помимо *, оба раза более 4 часов. Сведений об отсутствии по уважительным причинам не представлено.

Показаниями опрошенных свидетелей подтверждается, что Кононов А.Ю. до момента увольнения нарушал режим работы.

Суд полагает, что с учетом занимаемой истцом до увольнения должности из числа руководителей, при наличии иных нарушений режима работы, связанных с отсутствием на рабочем месте с течение длительного времени, увольнение * не может быть признано применением дисциплинарной ответственности без учета поведения работника, его отношения к труду. Прогул является грубым нарушением.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что увольнение Кононова А.Ю. является законным, тяжесть проступка работодателем учтена, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе надлежит отказать. Производные от данных требований требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, таким образом, также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за * года.

Как установлено судом, оклад истца составлял * руб. Согласно представленным в материалы дела доказательствам в * года соответствующие суммы окладов были начислены и выплачены истцу согласно отработанному времени (л.д. 91,92 – расчетные листки). В * года также начислена надбавка за сложность и напряженность, а в * – компенсация отпуска.

Истец ссылается на незаконность невыплаты ему в указанные периоды премии, а также невыплаты надбавки за сложность и напряженность в * года.

Как установлено судом, трудовым договором сторон (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена выплата работнику оклада, выплаты премий или надбавок за сложность и напряженность не предусмотрены.

* директором школы Дроздецкого утверждено Положение о материальном стимулировании работников школы Дроздецкого (л.д. 105-108), с которым Кононов А.Ю. был ознакомлен. Согласно п. 1.2. Положения оно разработано в целях создания условий для развития активности и инициативы работников школы Дроздецкого в качественном выполнении трудовых обязанностей: достижении высоких результатов, эффективного решения поставленных целей и задач, в улучшении конечных результатов работы, а также в целях усиления социальной защищенности работников учреждения. В силу п. 1.3 Положения видами материального стимулирования работников являются премии и надбавки и доплаты к должностному окладу, носящие регулярный и/или разовый характер.

Премирование согласно п. 2.1 является выплатой стимулирующего характера и производится за качественное, своевременное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей. Периодичность выплаты премии определяется директором, исходя из сложившей экономии средств фонда оплаты труда, по итогам работы за месяц, за квартал и/или за год (п. 2.2.). Премирование работников осуществляется дифференцированно в прямой зависимости от результатов их трудовой деятельности за учетный период (п. 2.4). Размер премии определяется приказом директора, в том числе на основании показателей личного трудового вклада. Согласно п. 3.1 стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются работникам приказом директора, в силу п. 3.4 размер надбавки, устанавливаемый для каждого конкретного работника, определяется руководителем по соглашению с работником.

Выплата Кононову А.Ю. надбавки за сложность и напряженность производились на основании приказов: № * от * в размере 70% от должностного оклада, № * от * в * года в том же размере, № * от * в * года в том же размере (л.д. 196-198). При этом приказом № * надбавка была установлена на период с * по *. Однако приказом № * от * с работников учреждения надбавки к должностным окладам за сложность и напряженность в работе, установленные приказом № * от *, сняты (л.д. 199).

Выплата истцу премий осуществлялась на основании приказов № * от * в размере * руб., № * * в размере * руб., № * от * в размере * руб., № * от * в размере * руб. (премии за соответствующие месяцы) (л.д. 200-203).

Таким образом, ранее премии и надбавки выплачивались истцу на основании указанных приказов, доказательств принятия соответствующего приказа о выплате какой-либо премии за * году истцу не имеется, выплата надбавки прекращена в связи с приказом № * от *.

При таком положении суд, руководствуясь ст. 129, ст. 135 ТК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца и, таким образом, не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ.

Поскольку неправомерных действий или бездействия работодателя в данном случае не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ с учетом изложенного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 11.11.2016.