Решение по делу № 11-114/2015 от 25.11.2015

№ 11-114/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015г г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Абдурашидовой С.А.,

с участием представителя истца – Юсупова Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> апелляционную жалобу представителя филиала ООО «Росгосстрах» в РД Мурзаева А.А., по гражданскому делу по иску Рабаданова Р.Г. о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, оплаты услуг представителя,

установил:

Рабаданов Р.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, оплаты услуг представителя.

Решением судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, с ответчика установлено взыскать в пользу истца, неустойку за просрочку выплаты в размере – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Несогласный с указанным решением суда, представитель филиалу ООО «Росгосстрах» в РД Мурзаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца Юсупов Р.М., просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее – ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Ответчиком произошедший случай, то есть ДТП признал страховым и выплатил истцу - 63500 рублей, что подтверждается страховым Актом № – 001 и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) и в ответ на претензию доплатил сумму в размере – <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона, страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, дав оценку, указанным обстоятельствам, в совокупности, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, доводы проверенны, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мурзаева А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда РД в течение шести месяцев.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.