Решение по делу № 10-15/2016 от 20.07.2016

Дело № 10-15/2016 судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2016 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

осужденного Прохорова М.В.,

защитника адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка №29 Ленинского района Тульской области от 09 июня 2016 года и материалы уголовного дела в отношении

Прохорова <данные изъяты>, ранее несудимого,

осужденного 09 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №29 Ленинского района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

установил:

Прохоров М.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

30 января 2016 года примерно в 18 часов 00 минут Прохоров М.В. приехал в ООО «Гиперглобус» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с целью совершить покупки. Находясь в торговом зале ООО «Гиперглобус» <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут у Прохорова М.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в ООО «Гиперглобус» <адрес>. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – ООО «Гиперглобус» <адрес>, 30 января 2016 года в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 25 минут Прохоров М.В. взял со стеллажей торгового зала вышеуказанного гипермаркета следующие товарно-материальные ценности: <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые заведомо не намеревался оплачивать на кассе. Указанные товарно-материальные ценности Прохоров М.В. поочередно размещал по карманам своей куртки. Рассчитывая остаться незамеченным, похищенные товарно-материальные ценности, находящиеся в карманах куртки, Прохоров М.В. пронес через кассу к выходу из гипермаркета, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 18 часов 30 минут указанного числа на выходе ООО «Гиперглобус» <адрес> был остановлен его сотрудниками. В результате преступных действий Прохорова М.В. ООО «Гиперглобус» <адрес> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

09 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №29 Ленинского района Тульской области вынесен приговор в отношении Прохорова <данные изъяты>, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №29 Ленинского района Тульской области от 09 июня 2016 года в отношении Прохорова М.В. в связи с изданием закона, устраняющего преступность его деяния.

Государственный обвинитель Баранов В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №29 Ленинского района Тульской области от 09 июня 2016 года в отношении Прохорова М.В.

В судебном заседании осужденный Прохоров М.В. и защитник Дьяков В.М. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Представитель потерпевшего ООО «Гиперглобус» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, в котором выразил согласие с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно оспариваемому приговору мирового судьи судебного участка №29 Ленинского района Тульской области от 09 июня 2016 года Прохоров М.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, в связи с чем его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая положения Федерального закона N 326-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для применения закона, устраняющего преступность деяния, поскольку он имеет обратную силу, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными.

В связи с декриминализацией деяния, совершенного Прохоровым М.В., с учетом положений ст.10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение осужденных, приговор, согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Ленинского района Тульской области от 09 июня 2016 года в отношении Прохорова <данные изъяты>, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий