Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0553/2021 от 02.07.2021

№ 12-553/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес                                                                                       03 декабря 2021

Судья Троицкого районного суда адрес Захарченко И.А., рассмотрев материалы по жалобе Тимофеева Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВ адрес фио № 18810277215900131176 от 12 апреля 2021 года и решение командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес Москвы ГУ МВ адрес фио от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВ адрес № 18810277215900131176 от 12 апреля 2021 года Тимофеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО адрес ГУ МВ адрес от 27 апреля 2021 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВ адрес № 18810277215900131176 от 12 апреля 2021 оставлено без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением от 12 апреля 2021 года и решением от 27 апреля 2021 года, Тимофеев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя наличием процессуальных нарушений, кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом была рассмотрена в его отсутствие, без надлежащего извещения о дате, времени и месте ее рассмотрения, что является грубым нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Тимофеев Д.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ. О причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседании не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает явку лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по такому делу.

Сведений о направлении Тимофееву Д.С. извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе заявителя по месту его жительства, а также иного рода уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Таким образом, невыполнение должностным лицом – командиром 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО адрес ГУ МВ адрес фио требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого решения.

Указанное нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимо и не может быть восполнено судом при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц.

В связи с изложенным, решение командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО адрес ГУ МВ адрес фио от 27 апреля 2021 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы фио срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВ адрес № 18810277215900131176 от 12 апреля 2021 года в отношении фио подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тимофеева Д.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВ адрес № 18810277215900131176 от 12 апреля 2021 года и решение командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес Москвы ГУ МВ адрес фио от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Захарченко