Решение по делу № 2-6/2020 (2-657/2019;) ~ М-384/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                         16 марта 2020 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Заволжская жилищная компания» к Саковой Н. Н., Ульянову Г. М., Носовой С. Р., Кораблевой О. В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжская жилищная компания» (далее ООО «ЗЖК) обратилось в суд с иском к Саковой Н.Н., Ульянову Г.М., Носовой С.Р., Кораблевой О.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными. В обосновании исковых требований указано, что на основании договора управления №....... от *** ООО «ЗЖК» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: ........

*** по электронной почте от ООО «Ладья» с сопроводительным письмом исх. * от *** была получена копия протокола * от *** о проведении внеочередного собрания собственников помещений по ......., оформленная и подписанная ответчиками. Приложений к данному договору не имелось. Согласно указному протоколу *** в 19:00 часов проведена очная часть собрания. По данным, указным в спорном протоколе в общем собрании приняли участие 64,5% собственников помещений в МКД, на котором были приняты решения:

- о выборе счетной комиссии, председателя и секретаря собрания;

- о признании протокола * от *** о выборе домоуправляющей компании «ЗЖК» недействительным и расторжении договора управления с ***;

- о выборе управляющей компании ООО «Ладья» с ***;

- об утверждении договора управления и тарифа на содержание жилья в размере 14,65 рублей за кв.м.;

- об утверждении места хранения копий документов общего собрания в офисе ООО «Ладья»;

- об утверждении места размещения информации о решениях принятых на общем собрании собственников.

Истец считает Протокол * общего собрания собственников помещений от *** недействительным и ничтожным по следующим основаниям.

В спорном Протоколе * от *** в повестку дня включен вопрос о признании Протокола * от *** о выборе ООО «ЗЖК» недействительным и расторжении договора управления с ***. Согласно ст. 44 ЖК РФ данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений.

Согласно протоколу общего собрания, в нарушении п.4 ст.45 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания *** не было доведено до собственников жилых помещений, о чем свидетельствует отсутствие записи в протоколе о доведении сообщения о проведении собрания всем собственникам помещений. Собственником помещений в данном МКД является, в том числе Администрация ......., которая была лишена возможности принимать участие в таком собрании. На стендах информации около подъездов МКД размещалось сообщение о проведении общего собрания собственников ***. Повестка дня, изложенная в этом сообщении частично не соответствует вопросам, указанным в протоколе от ***, а именно в сообщении отсутствует информация о признании недействительным протокола * от *** общего собрания собственников и расторжении договора с ООО «ЗЖК», а также об утверждении тарифа на содержание жилья.

Истец указывает, что Протокол * от *** общего собрания собственников помещений в МКД оформлен с нарушениями требований закона, а именно:

- в заголовке содержательной части не указано, в какой форме было проведено собрание и виде собрания: годовое или внеочередное;

- отсутствует адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников. Место и дата проведения общего собрания, указные в протоколе должны соответствовать адресу и дате, указным, в сообщении о проведении общего собрания;

- вводная часть протокола не содержит сведений об инициаторе собрания, которая предполагает фамилию, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение,

- отсутствует информация о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем;

- отсутствует информация о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приявших участие в голосовании на общем собрании;

- отсутствует информация об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Также отсутствует информация и нарушены пункты 13,14,17,18 требований.

Согласно п. 19 требований к оформлению протоколов общего собрания собственников в МКД, обязательными приложениями к Протоколу являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном домен, присутствующих на общем собрании, решения собственников помещений в многоквартирном доме и другие. Несмотря на наличие обязательных приложений, Протокол не содержит ни одного приложения, в том числе решения собственников по вопросам поставленным на голосование. В протоколе, подписанном ответчиками личные данные написаны одним человеком и не содержат даты её проставления. Таким образом, спорный протокол оформлен с существенными нарушениями, как и решения собственников, а, следовательно, является ничтожным. Истец считает, что указанными решениями и протоколом затронуты гражданско – правовые отношения, возникшие между ООО «ЗЖК» и собственниками помещений в данном МКД. ООО «ЗЖК» в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ними и собственниками помещений в данном МКД. Таким образом, если ничтожным решением общего собрания нарушены интересы управляющей организации, заинтересованной в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению домом, она вправе предъявлять в суд требование о признание данного решения недействительным. Также в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность по доказыванию правомочности общего собрания, соблюдения процедуры его созыва, подготовки и его проведения, наличия правомочий при проведении собрания у лиц, участвующих в голосовании, возложена на ответчиков, истец просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ......., проведенного в очно – заочной форме и оформленное Протоколом общего собрания * от ***.

В последующем *

* самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ладья».

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция ........

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Городецкого муниципального района ........

Истец ООО «ЗЖК», о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики Сакова Н.Н., Ульянов Г.М., Носова С.Р., Кораблева О.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, из представленного письменного отзыва следует, что соответствие протокола и принятых решений собственников требованиям законодательства РФ было проверено государственной жилищной инспекцией ....... в ходе рассмотрения заявления ООО «Ладья» о внесении изменений в реестр лицензий в части внесения сведений о многоквартирном ....... в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ладья». В ходе проверки были выявлены несущественные нарушения в части отсутствия документов, подлежащих приобщению в качестве приложений к протоколу общего собрания собственников МКД. При этом в связи с тем, что данные замечания не имеют правового значения при оценке легитимности решений, принятых собственниками помещений МКД, государственной жилищной инспекцией ....... установлено, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ЖК РФ, кворум для принятия решений имелся. По результатам проверки был оформлен акт проверки юридического лица * от *** В связи с этим основания признания решений общего собрания ничтожными с применением положений ст. 181.5 ГК РФ отсутствуют. Дополнительно письмом государственной жилищной инспекции ....... от *** * в адрес ООО «Ладья» представлено уведомление о том, что на основании приказа государственной жилищной инспекции от *** * принято решение об осуществлении ООО «Ладья» с *** управления МКД * по ........ Таким образом, считаем, что общее собрание собственников МКД * по ....... проведено на основании требований жилищного законодательства, его результаты оформлены надлежащим образом согласно положениям «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от *** */....... управления №....... от *** между ООО «Заволжская жилищная компания» и собственниками МКД * по ......., на который ссылается истец, был заключен на основании протокола общего собрания собственников, проведенного с нарушениями требований законодательства РФ, вследствие чего собственниками МКД было принято решение о заключении договора управления с ООО «Ладья». Кроме того, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Заволжская жилищная компания» государственной жилищной инспекцией ......., согласно акту от *** *, установлено грубое нарушение лицензионных требований в связи с отсутствием договора о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Заволжская жилищная компания», в том числе по МКД * по ......., в результате чего государственной жилищной инспекцией ....... вынесено предписание * от *** об устранении нарушений. Выявленное нарушение создавало угрозу жизни и здоровью собственников МКД * по ......., что являлось обстоятельством, о котором собственники не знали и не могли знать на момент заключения договора управления, в связи, с чем полагаем, что данное обстоятельство являлось существенным нарушением условий договора управления и основанием расторжения договора в соответствии со ст.450.1 ГК РФ. По информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенной на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru, многоквартирный ....... был внесен в реестр лицензии * от *** ООО «Заволжская жилищная компания» и установлен срок начала периода управления домом с ***. Считают, что за 1 (один) месяц управления домом в период с *** до *** у ООО «Заволжская жилищная компания» не возникло никаких неблагоприятных последствий, связанных с расторжением договора управления, поскольку истцом не понесено никаких затрат и убытков, связанных с управлением домом. Таким образом, учитывая, положения ч. 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик Ульянов Г.М. пояснил, что в феврале 2019 года было проведено общее собрание собственников МКД, по вопросу перевыбора управляющей организации, и заключении договора с ООО «Ладья», поскольку жители были недовольны работой ООО «ЗЖК», инициатором общего собрания была Сакова Н.Н.. Ответчик принимал участие в общем собрании собственников МКД, проходившем ***. О проведении общего собрания узнал от Саковой Н.Н., которая обходила всех собственников и предупреждала о проведении общего собрания, на двери в подъезде также было объявление о проведении общего собрания. Ответчик и его жена являются собственниками ......., принимали участие в голосовании и ставили подписи в бюллетенях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ульянова Г.В. пояснила, что в феврале 2019 года было проведено общее собрание собственников МКД, хотели перейти в другую управляющую организацию. Инициатором проведения общего собрания была Сакова Н.Н., она же занималась организацией проведения общего собрания. Свидетель не участвовал в очной части общего собрания, проходившей у подъезда дома, и не может пояснить участвовал ли в очной части общего собрания её супруг Ульянов Г.М. Свидетель расписывалась в бюллетене, который приносила Сакова Н.Н. Также свидетель возможно расписалась в протоколе общего собрания за супруга Ульянова Г.М., поскольку он приболел, а у неё есть доверенность.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция ......., администрация Городецкого муниципального района ....... о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ООО «Ладья», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом от *** ООО «ЗЖК» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ........

В период с *** по *** собственниками жилых помещений многоквартирного ....... было проведено общее собрание (очная часть собрания – ***, заочная часть собрания в период с *** по ***), на повестку дня которого были поставлены вопросы:

1. Выбор счетной комиссии, председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов, подведению итогов голосования и оформлению протокола общего собрания;

2. Признать протокол * от *** о выборе ООО «ЗЖК» в качестве управляющей организации недействительным. Расторгнуть договор управления с ООО «ЗЖК» с ***;

3. Выбрать управляющую организацию ООО «Ладья» с ***;

4. Утвердить договор управления в предложенной редакции и тариф на содержание и ремонт общего имущества .......,* кв.м. без коммунальных услуг с ***;

5. Утверждение местом хранения копий документов общего собрания собственников помещений - офис ООО «Ладья»;

6. Утверждение местом размещения информации о решениях, принятых на общем собрании, на досках объявлений у каждого подъезда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что оспариваемые решения общего собрания оформлены протоколом * внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***.

Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, в котором согласно протоколу приняли участие собственники помещений в доме, обладающие правом собственности на 2338,42 кв.м., что составляет 65,4% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме, кворум имеется.

Председателем общего собрания собственников помещений МКД выбрана Сакова Н.Н. (инициатор собрания и собственник жилого помещения – .......), секретарем общего собрания выбран Ульянов Г.М. (собственник жилого помещения – .......), счетная комиссия: С.Р. Носова (собственник жилого помещения – .......), Кораблева О.В. (собственник жилого помещения – .......).

В соответствии с вышеуказанным протоколом были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки собрания решили выбрать председателем собрания Сакову Н.Н. (.......), секретарем Ульянова Г.М. (.......), счетная комиссия: Носову С.Р. (.......* (.......);

- по второму вопросу повестки собрания решили: признать протокол * от *** о выборе ООО «ЗЖК» в качестве управляющей организации недействительным. Расторгнуть договор управления с ООО «ЗЖК» с ***;

- по третьему вопросу повестки собрания решили: выбрать управляющую организацию ООО «Ладья» с ***;

- по четвертому вопросу повестки собрания решили: утвердить договор управления в предложенной редакции и тариф на содержание и ремонт общего имущества ........65 рублей /кв.м. без коммунальных услуг с ***;

- по пятому вопросу повестки собрания решили: утвердить местом хранения копий документов общего собрания собственников помещений – офис ООО «Ладья»;

- по шестому вопросу повестки собрания решили: утвердить местом размещения информации о решениях, принятых на общем собрании, на досках объявлений у каждого подъезда.

Результаты общего голосования, оформленные Протоколом * и переданы в ООО «Ладья» на хранение.

*** в Госжинспекцию от ООО «Ладья» поступило заявление о внесении изменений в Реестр, по итогам рассмотрения которого принято решение о приостановлении рассмотрения указанного заявления в связи с отсутствием на дату рассмотрения заявлений ООО «Ладья» заявления от ООО «ЗЖК» об исключении сведений об указанных домах из Реестра.

По итогам проведенной проверки установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....... форме очно — заочного голосования проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, кворум для принятия решений имеется.

В связи с чем, Госжинспекцией приняты решения о внесении изменений в Реестр, а именно о внесении сведений о многоквартирном ....... в Реестр в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ладья», с ***.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В статье 181.5 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя доводы истца о недействительности решений, в связи с отсутствием кворума при их принятии, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией ......., по итогам которой принято решение о внесении изменений в реестр лицензий ....... в отношении МКД * по ......., суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования.

В обосновании доводов об отсутствии кворума, истец указывает, что исключению из кворума подлежит площадь квартир: * (*

Сведения из протокола общего собрания, списка собственников жилья, бюллетени для голосования сопоставлены со сведениями ЕГРП. При подсчете голосов суд применял сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Разрешая исковые требования, суд проанализировал список собственников помещений, участвующих во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД * по ......., проведенного в форме очно – заочного голосования, бюллетени для голосования, установил следующее.

В бюллетени заочного голосования собственником, проголосовавшим по ....... указана Е.С.В., вместе с тем согласно выписке из ЕГРН собственником ....... *** является М.Т.П. (договор купли – продажи от ***). Таким образом, бюллетень по ....... подлежит исключению из общего числа проголосовавших собственников *

Собственником ....... согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, является Ж.Т.Ф., принимавшая участие в голосовании, довод истца о том, что подпись в бюллетени не соответствует подписи собственника жилого помещения, не подтвержден достоверными доказательствами.

Собственниками ....... являются С.А.А. и С.А.В. * принимавшие участие в голосовании, доказательств того, что подписи в бюллетени не соответствуют подписи собственников жилого помещения не подтвержден допустимыми доказательствами, равно как и факт того, что указанные в бюллетени лица не являются собственниками жилого помещения.

Собственником ....... согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, является В.Г.Ф., принимавшая участие в голосовании, довод истца о том, что подпись в бюллетени не соответствует подписи собственника жилого помещения, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого * является Б.Г.В., принимавший участие в голосовании, отсутствие отчества в бюллетене для голосования не является основанием для признания решения собственника недействительным.

Собственниками ....... являются П.Е.Ю, и П.В.П. (* довод истца о том, что подписи в бюллетене не соответствуют подписи собственников, не подтвержден доказательствами.

Бюллетень собственника ....... Ц.А.А., подписана Ц.О.А., поскольку согласно выписке из ЕГРН, собственник Ц.А.А. является несовершеннолетним. Довод о том, что подпись в бюллетене не соответствует подписи собственника ....... Ц.О.А. не подтвержден доказательствами.

Собственниками ......., *. согласно выписке из ЕГРН являются С.П.М., С.М.Н., С.Т.М., С.Н.П. *), в представленных бюллетенях голосовал за всех собственников один -С., доверенность на представление интересов иных собственников не представлена. * площади, подлежащей учету при подсчете проголосовавших на общем собрании.

Собственниками ......., площадью *

*

*

*

*

*

Вместе с тем, даже при исключении из результатов голосования ....... (* ? ....... (* площади ....... ( * площади ....... *

В обосновании своей позиции истец указывает на тот факт, что подпись в протоколе общего собрания * от *** в строке «Секретарь собрания» выполнена не Ульяновым Г.М., являвшегося секретарем общего собрания.

Определением суда от *** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение экспертов поставлен вопрос:

- кем выполнена подпись от имени Ульянова Г. М. в протоколе общего собрания собственников помещений от ***, лично Ульяновой Галиной Васильевной либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта * от *** ООО «ПрофЭксперт -НН» подпись от имени Ульянова Г. М. в строке «Секретарь собрания» в представленной на исследовании копии протокола общего собрания собственников помещений ....... * от ***, выполнена Ульяновым Г. М..

Приведенное заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт -НН» * от *** признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государтсвенной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов. Доказательств, опровергающих выводы, изложенных в экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах довод истца о несоответствии подписи в строке «секретарь собрания» подписи У.Г.М. в качестве секретаря собрания не нашел своего подтверждения.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Нарушений, установленных вышеуказанными нормами права, при созыве, проведении собрания, не установлено.

Иных случаев нарушения требований закона, которые в соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание недействительными решений общего собрания, судом также не установлено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Доказательств отсутствия необходимого кворума истцом суду не представлено.

Исследуя в совокупности все обстоятельства суд приходит к выводу о том, в данной ситуации у истца отсутствует субъективное право требования признания протокола общего собрания недействительным, а право, которое истец предполагает нарушенным подлежит защите иным способом.

Так, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, и к его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, изменении и расторжении договора управления многоквартирным домом находится в компетенции собственников помещений.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление домом с иной управляющей организацией и изменить способ управления домом.

В данном случае, принимая решение о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и выборе другой управляющей организации, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, их действительная воля направлена на прекращение договорных отношений с истцом.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением общего собрания о выборе иной управляющей компании являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанные статьи устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные лица в соответствии с действующим жилищным законодательством не обладают правом на оспаривание таких решений.

Таким образом, поскольку истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ......., суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗЖК» не является лицом, имеющим право на оспаривание решений общего собрания недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия указанных решений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Кроме того, принятое на внеочередном общем собрании собственников от *** решение о расторжении договора управления с ООО «ЗЖК» и заключения договора управления с ООО «Ладья», не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, и не приводит к противоречию с положениями ст. ст. 450, 451 ГК Российской Федерации об одностороннем расторжении договора. Поскольку указанные правоотношения урегулированы специальным законом, положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК Российской Федерации предоставляют право собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем заслуживает внимание довод истца о том, что решение собрания собственников помещений МКД о признании протокола * от *** о выборе домоуправляющей компании «ЗЖК» в качестве управляющей компании недействительным, является ничтожным в силу закона, так как противоречит положениям ст. 44 ЖК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ вышеуказанное решение ничтожно в силу закона, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку общее собрание собственников помещений МКД не обладает полномочиями признавать недействительным иное решение общего собрания, принятое ранее. В указанной части требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЗЖК» в удовлетворении исковых требований о признании следующих решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными: о расторжении договора управления с ***, о выборе управляющей компании ООО «Ладья» с ***, об утверждении договора управления и тарифа на содержание жилья в размере 14,65 рублей за кв., об утверждении места хранения копий документов общего собрания собственников в офисе ООО «Ладья», об утверждении места размещения информации о решениях принятых на общем собрании собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░ ***: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.