Решение по делу № 33-1058/2016 от 10.02.2016

Судья Амиров А.З.

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года частную жалобу представителя заявителя Гадаятовой З.Д. по доверенности Джалаловой Д.Д. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявление Гадаятовой З.Д., к строительной компании ООО «Унцукульская МСО» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться в суд с требованием в исковом порядке».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гадаятова З.Д. обратилась в суд с заявлением к строительной компании ООО «Унцукульская МСО» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, указывая, что ею приобретена 1 комнатная квартира у застройщика ООО «Унцукульская МСО». Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется передать после ввода в эксплуатацию 1 комнатную квартиру общей пл.47,8 кв.м., однако по сей день документ о вводе объекта в эксплуатацию не получен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Джалалова Д.Д. просит определение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании жалобы указала, что Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Унцукульская МСО» в установленном законе порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получала. В связи с чем Гадаятова З.Д. в индивидуальном порядке ввод в эксплуатацию в архнадзоре получить не имеет право, поскольку в соответствии п. 2 ст. 55 Градостроительным кодексом РФ, выдача ввода объекта в эксплуатацию осуществляется застройщиком.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из обжалуемого определения, суд отказал Гадаятовой З.Д. в принятии заявления об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в связи с тем, что возникающие при оформлении свидетельства о праве на наследство сложности не могут явиться основанием для обращения в суд с целью установления юридического факта.

Согласно статьям 131 (пункт 1), 223 (пункт 2) ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (п.1 ст.2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно ст.22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дела особого производства, указанные в ст.262 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 262, 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм права, факт владения и пользования недвижимым имуществом, об установлении которого просит заявитель подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. То есть, рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно право подтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из содержания заявления Гадаятовой З.Д., совокупность условий для установления заявленного юридического факта отсутствует.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что формулировка ст.264 ГПК РФ не содержит указания на вид права, на котором субъект осуществляет владение и пользование недвижимым имуществом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Из содержания заявления и приложенных к нему документов видно, что, несмотря на обоснование причин обращения в суд невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях регистрации права собственности на квартиру, фактически, заявитель обратился за признанием права собственности на квартиру. Таким образом, рассмотрение поданного заявления об установлении юридического факта связано с разрешением вопросов права, а не факта.

Вместе с тем, содержание Главы 27 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что наличие права (в рассматриваемом случае права собственности) у конкретного лица не может быть установлено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении мотивы соответствуют указанным в ГПК РФ основаниям, по которым судья отказывает в принятии заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются основанием для отмены законного судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>