Решение по делу № 33-35857/2017 от 10.10.2017

Судья Ермолаева Е.С. Дело № 33-35857/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Владимира Борисовича к Мугаевой Лейли Иляз Кызы, Броеву Исе Талабаниевичу и Проскуда Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным;

по апелляционной жалобе Броева Иса Талабаниевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агарков В.Б. обратился в суд с иском к Мугаевой Л.И.к, Броеву И.Т. и Проскура А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, обосновывая требования тем, что в конце 2015 г. заключил с Проскурой А.А. договор аренды транспортного средства марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», госномер М 084 МТ 123. В связи с недобросовестностью исполнения Проскурой А.А. условий договора аренды, истец обратился к нему с требованием о возврате транспортного средства, которое было оставлено без исполнения. По данному факту истец обращался в Выселковский райотдел с соответствующим заявлением. В ноябре 2016 г. истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство переоформлено на имя Мугаевой Л.И. на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в органах ГИБДД. Вместе с тем, истец договор с ответчиком не заключал и не подписывал, денежные средства по договору не получал, с Мугаевой Л.И. он никогда не виделся. Оригинал ПТС в настоящее время находится у него.

Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», госномер М 084МТ 123, заключенный между Мугаевой Л.И. и Агарковым В.Б., обязать Мугаеву Л.И. возвратить автомобиль; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Ответчик Мугаева Л.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала.

Ответчик Броев И.Т. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал.

Ответчик Проскура А.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», госномер М 084МТ 123, заключенный между Мугаевой Л.И. и Агарковым В.Б.

Обязана Мугаева Л.И. возвратить Агаркову В.Б. автомобиль марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», госномер М 084МТ 123.

Взысканы солидарно с Мугаевой Л.И.к., Броева И.Т. и Проскура А.А. в пользу Агаркова В.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Броев И.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Агаркова В.Б, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из дела, 31.07.2015 г. между Агарковым В.Б. и Проскура А.А. заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки ««ВАЗ 217030, Лада Приора»», 2013 года выпуска, госномер М 084 МТД23, с правом выкупа по окончанию срока аренды, согласно которому Проскура А.А. передано указанное транспортное средство в аренду сроком на 2 года, до 31.07.2017 г. Выкупная стоимость автомобиля определена договором в 804 000 руб., арендная плата за пользование 7 700 руб. за неделю.

Данный автомобиль передан Агарковым В.Б. Проскура А.А. по акту приема передачи транспортного средства от 31.07.2015 г.

По договору купли- продажи транспортного средства от 17.10.2016 г. Агарков В.Б. продал автомобиль марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», 2013 года выпуска, госномер М084 МТД23 Мугаевой Л.И. кызы, стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 12.05.2017 г. стоимость автомобиля марки «ВАЗ 217030, Лада Приора», 2013 года выпуска, по состоянию на июль 2015 года составляет 322 163 рубля.

Постановлением УУП ОМВД России по Кореновскому району от 09.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мугаевой И.И.кызы и Проскура А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано.

В указанном постановлении имеются объяснения ответчиков Мугуевой Л.И.кызы и Броева И.С., из которых следует, что с истцом, собственником спорного транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля они не заключали, денежные средства ему по договору не передавали, автомобиль был приобретен ими у неизвестного мужчины за 100 000 руб.

Также в письменном объяснении Проскура А.А. от 26.09.2016 г. пояснил, что он взял у Агаркова В.Б. в аренду автомобиль марки «Лада приора», на котором совершил дорожно-транспортное происшествие. На ремонт автомобиля получил от Агаркова В.Б. денежные средства в размере 90 000 руб. По истечении 5 месяцев автомобиль Агаркову не показывал, неоднократные требования предоставить машину игнорировал, нарушал требования договора аренды. Затем передал автомобиль без разрешения Агаркова третьему лицу - Жидко B.C. Он обязался возвратить автомобиль истцу к 26.09.2016 года.

Постановлением УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару от 30.03.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Проскура А.А, в связи с наличием гражданско- правовых отношений.

Представленный истцом суду подлинный паспорт транспортного средства также является доказательством, опровергающим заключение истцом с Мугаевой Л.И. договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Броева Иса Талабаниевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>