Решение по делу № 2-670/2017 ~ М-159/2017 от 20.01.2017

                                                    Дело№2-670/17                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

         14 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дирксена С. И. к Санникову А. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску Санникова А. М. к Дирксену С. И. о признании договора займа незаключенным,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Дирксен С. И. обратился в суд с иском к Санникову А. М. о взыскании суммы долга по договору займа < данные изъяты >, из которых основной долг < данные изъяты >, проценты за пользование суммой займа за период с 24 октября 2013 года по 20 января 2017 года в размере < данные изъяты >, проценты за просрочку возврата денежных средств с 01 февраля 2014 года по 20 января 2017 года в размере < данные изъяты > по тем основаниям, что ответчик 23 октября 2013 года получил от него взаймы < данные изъяты > с обязательством возврата не позднее 31 января 2014 года, о чём выдал расписку, однако после получения денег, обязательства своего не выполняет, деньги не возвращает, от добровольного урегулирования спора уклоняется, просил суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Не согласившись с исковыми требованиями, Санников А.М. предъявил встречный иск к Дирксену С.И. о признании договора займа на < данные изъяты > не заключенным по тем основаниям, что в действительности Дирксеном С.И. деньги ему, ответчику, не передавались, что при буквальном толковании договора займа и расписки, видно, что конкретно 23 октября 2013 года он, ответчик, не брал и не получал от истца каких-либо денежных средств, что документом, представленным истцом в суд, в действительности было намерение осуществить займ, а не факт передачи денег от займодавца к заемщику, просит признать договор займа от 23 октября 2013 года на сумму < данные изъяты > незаключенным.

14 марта 2017 года в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Санникова А.М. просит отказать.

14 марта 2017 года в судебном заседании ответчик иск Дирксена С.И. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Из представленного в суд оригинала расписки Санникова А.М. от 23 октября 2013 года 2016 года, следует, что между сторонами по данному делу был заключен в письменной форме беспроцентный договор займа, в соответствии с которыми истец Дирксен С.И. 23 октября 2013 года передал ответчику Санникову А.М. денежные средства в размере < данные изъяты >, а ответчик взял взаймы < данные изъяты > у Дирксена С.И. обязался вернуть до 31 января 2014 года.

Как следует из текста оригинала расписки Санников А.М. взял взаймы < данные изъяты > до 31 января 2014 года.

Учитывая, что на день рассмотрения дела, оригинал расписки Санникова А.М. о получении им, ответчиком, < данные изъяты >, приобщенный к материалам дела, находился у истца Дирксена С.И., то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что долг ответчиком Санниковым А.М. в размере < данные изъяты > не погашен.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемных обязательств либо их части, либо доводов оспаривающих заемные обязательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. < дд.мм.гггг > в ходе судебного разбирательства судом обсуждались доводы ответчика о незаключении договора займа, почему оригинал рукописной расписки Санникова А.М. оказался у истца, почему он, ответчик, не обратился в правоохранительные органы с заявлением в связи с пропажей расписки и о вымогательстве Дирксена С.И. у него денежных средств в сумме < данные изъяты > ответчик не смог ответить суду.

При таких обстоятельствах встречное требование Санникова А.М. к Дирксену С.И. о признании незаключенным договора займа на сумму < данные изъяты >, поскольку было только намерение заключить договор займа, судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец Санников А.М. обращаясь в суд с встречным иском к Дирксену С.И. о признании незаключенным договора займа на сумму < данные изъяты > по безденежности должен доказать факт несогласования с Дирксеном С.И. существенных условий этого договора займа.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика, при этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Между тем, из текста оригинала рукописной расписки Санникова А.М., от < дд.мм.гггг >, следует, что «Я, Санников А. М. взял взаймы < данные изъяты > (два миллиона рублей) у Дирксена С. И. до 31 января 2014 г. то есть, все существенные условия беспроцентного договора займа между гражданами Дирксеном С.И. и Санниковым А.М. соблюдены в письменной форме-расписке, в которой указана сумма займа, оговорен срок возврата займа до 31 января 2014 года, фактическая передача < данные изъяты > Санникову А.М., который в этой же расписке указывает, что взял взаймы < данные изъяты > у Дирксена С.И.

Приведенный текст оригинала расписки Санникова А.М. подтверждает согласованность сторонами всех существенных условий, присущих договору займа, так и факт передачи денежных средств в размере < данные изъяты > от Дирксена С.И. Санникову А.М.

Ответчик Санников А.М. после получения от Дирксена С.И. < данные изъяты > и по день рассмотрения дела, не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, чем нарушает условия займа, в силу закона обязан был возвратить истцу сумму займа в срок до 31 января 2014 года, однако до настоящего времени денежные средства, полученные им по расписке не вернул.

Обстоятельств, при наличии которых встречный иск Санникова А.М. к Дирксену С.И. подлежал бы удовлетворению, не имеется, поэтому суд отказывает Санникову А.М. в удовлетворении его встречного иска к Дирксену С.И. о признании договора займа не заключенным.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец Дирксен С.И. представил расчёт о взыскании с ответчика < данные изъяты >, из которых: долг по расписке < данные изъяты >, проценты за пользование суммой займа за период с 24 октября 2013 года по 20 января 2017 года в размере < данные изъяты >, проценты за просрочку возврата денежных средств с 01 февраля 2014 года по 20 января 2017 года в размере < данные изъяты > по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата сумм займа и процентов на них.

В силу закона ответчик обязан вернуть истцу сумму основного долга < данные изъяты >, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 20 января 2017 года в размере < данные изъяты >, поскольку договор займа был беспроцентным до 31 января 2014, поэтому истец вправе требовать уплату процентов с 01 февраля 2014 года, когда ответчик нарушил срок возврата денежных средств до 31 января 2014 года.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

По расчёту истца процентов на сумму займа в порядке ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 февраля 2014 года по 20 января 2017 года составляет < данные изъяты >

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В представленном расчете суду истцом указанные правила использованы были.

Поскольку беспроцентный договор займа между сторонами по делу не предусматривал условий обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, штрафа, пени, как того требует ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает требования истца о взыскании < данные изъяты > явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер указанных процентов до < данные изъяты >.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

          Руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск Дирксена С. И. к Санникову А. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

          Взыскать с Санникова А. М. в пользу Дирксена С. И. в счёт возмещения задолженности по договору займа < данные изъяты >, процентов за пользование суммой займа с 01 февраля 2014 года по 20 января 2017 года < данные изъяты >, в счет процентов за нарушение заемщиков договора займа < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В остальной части иска о взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа отказать.

В удовлетворении встречного иска Санникова А. М. к Дирксену С. И. о признании договора займа незаключенным, отказать.

          Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

          Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

    Председательствующий:                                           Сабельникова Н.К.