Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6901/2018 от 06.06.2018

№ 4г/9-6901/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Толченова А.И., направленную по почте 25 мая 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-155/2016 по иску РООП ОЗПП «Щит» в интересах Толченова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец РООП ОЗПП «Щит» в интересах Толченова А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов. В обоснование иска истец указывал, что 31 декабря 2014 года имело место ДТП; 19 января 2015 года Толченов А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае; 20 февраля 2015 года страховщик произвел страховую выплату в размере 40.000,00 руб.; по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 92.426,37 руб.; 14 июля 2015 года Толченов А.Н. направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толченова А.И. сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП – 37.943,00 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты – 168.087,49 руб., компенсацию морального вреда – 10.000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего – 51.507,00 руб., а также судебные расходы по оплате оценки – 12.000,00 руб. и почтовые расходы – 115,94 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РООП ОЗПП «Щит» в счет взысканного штрафа 51.507,62 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 25.000,00 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму 5.560,30 руб.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года постановлено:

- решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года изменить;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толченова А.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37.943,00 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 40.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 9.485,75 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8.640,00 руб., почтовые расходы в размере 115,94 руб.

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РООП ОЗПП «Щит» штраф в размере 9.485,75 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18.000,00 руб.;

- взыскать с Толченова А.И. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7.000,00 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину на сумму 5.750,01 руб.

Толченовым А.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 июля 2018 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 31 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди, г.р.з. ***, под управлением водителя Степутиной Е.А., принадлежащего ей же, Мерседес, г.р.з. ***, под управлением водителя Толченова А.И., принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП признан водитель Степутина Е.А., управлявшая автомобилем Ауди, котоая нарушила п.13.9 ПДД.

Автомобилю Мерседесу ***, принадлежащему Толченову А.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Толченова А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС ***.

19 января 2015 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением обосновывающих документов и представил поврежденное ТС к осмотру.

20 февраля 2015 года страховщик произвел страховую выплату в размере 40.000,00 руб.

Проведенной по поручению истца независимой оценкой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. ***, на момент ДТП, без учета износа – 273.021,86 руб., с учетом износа – 92.426,37 руб.; рыночная стоимость автомобиля на вторичном рынке на дату ДТП определена в размере 119.510,00 руб.

14 июля 2015 года Толченов А.Н. направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЦНПЭ «ПетроЭксперт», проведеной по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. ***, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 76.200,00 руб., без учета износа – 262.084,00 руб.; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля составляет 20.857,00 руб.

На основании результатов аналитики рынка поддержанных автомобилей установлено, что текущая среднерыночная стоимость аналогов данного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 98.800,00 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в силу заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, а также компенсировать моральный вред; при наступлении страхового случая ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, штрафа суд руководствовался ст.330 ГК РФ, ч.3 ст.16, ч.7 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.55, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что сумма в размере 168.087,49 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что действиями ответчика нарушены права потребителя.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки, по проведению экспертизы, почтовые расходы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлину.

Отказывая удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ч.7 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что со страховщика подлежат взысканию только санкции, предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не согласилась с размером взысканных неустойки и штрафа.

Изменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия учла заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и пришла к выводу о снижении размера неустойки и штрафа из-за несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что у судебной коллегии отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ из-за отсутствия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела имеются возражения ПАО СК «Росгосстрах», где представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ, считая, что размер штрафных санкций, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д.57-58). Применив ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер неустойки, обосновав свой вывод в апелляционном определении. Оснований не согласиться с данным выводом судебной коллегии не имеется.

Иных доводов к отмене судебного постановления кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Толченова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-155/2016 по иску РООП ОЗПП «Щит» в интересах потребителя Толченова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3