Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 06.12.2011 по делу № 4а-2802/2011 от 17.10.2011

№ 4а-2802/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Манаенкова И А на постановление мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское г. Москвы от 28 июля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское г. Москвы от 28 июля 2011 года Манаенков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Манаенкова И.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Манаенков И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в судебное заседание 28 июля 2011 года он не смог явиться ввиду нахождения в больнице; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждено представленным при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи протоколом № 28 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которому судья районного суда дал ненадлежащую оценку; согласно рапорту сотрудника ГИБДД у него (Манаенкова И.А.) отсутствовало водительское удостоверение, при этом в материалах дела не содержится информации, позволяющей установить, каким образом была установлена его личность; в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в д. *, тогда как, исходя из содержания данного протокола и других процессуальных документов, меры обеспечения производства по делу были применены к нему и процессуальные документы составлены спустя длительное время и в р.п *, однако, протокола о его задержании и направлении в этот населенный пункт в материалах дела нет; протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без водительского удостоверения в отношении него не составлялся; указанные в процессуальных документах понятые «на самом деле понятыми не были ввиду их отсутствия и проживания в г. *»; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых и М., а также об истребовании документов на техническое средство измерения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июня 2011 года в 01 час 00 минут Манаенков И.А., следуя в д. ** района * области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «» государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Манаенковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и который Манаенков И.А. подписал без каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе, согласно которым у Манаенкова И.А. было установлено состояние опьянения, при этом, Манаенков И.А. выразил согласие с результатами освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Манаенкова И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Манаенкова И.А. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в судебное заседание 28 июля 2011 года он не смог явиться ввиду нахождения в больнице, не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела видно, что, рассматривая дело 28 июля 2011 года в отсутствие Манаенкова И.А., мировой судья исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Таковым извещением является телефонограмма, принятая Манаенковым И.А. лично (л.д. 22). Заявление Манаенкова И.А., в котором он просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в больнице, поступило в судебный участок только 01 августа 2011 года, то есть после рассмотрения дела по существу. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья не имел информации о причинах неявки Манаенкова И.А. в судебное заседание, не обладал информацией о его нахождении на лечении. При таких обстоятельствах следует признать, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Манаенкова И.А. соответствовало требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Манаенков И.А. заявляет, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, это подтверждено представленным при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи протоколом № 28 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которому судья районного суда дал ненадлежащую оценку. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку вывод судебных инстанций о виновности Манаенкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтвержден факт управления Манаенковым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения. В частности, нахождение Манаенкова И.А. в состоянии опьянения доказано актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Манаенкова И.А. установлено состояние опьянения, при этом он с данным результатом согласился, удостоверив это своей подписью в указанных документах, в момент возбуждения производства по делу обстоятельств правонарушения не оспаривал.

Что касается упомянутого выше протокола № 28 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, то, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что судья районного суда обоснованно признал его не имеющим доказательственной силы по настоящему делу. Вывод судьи районного суда о возможности естественного вытрезвления Манаенкова И.А. к моменту повторного исследования в 03.10 час. не является безосновательным даже с учетом короткого промежутка времени, истекшего с момента проведения освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД в 01.46 час., поскольку у Манаенкова И.А. была установлена небольшая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л (с учетом погрешности прибора 0,13 мг/л). Кроме того, нельзя не принять во внимание, что в протоколе № 28 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения отсутствуют сведения о наличии у медицинской организации, в котором проведено освидетельствование, лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а также о прохождении врачом подготовки на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. Указанные обстоятельства порождают сомнения в проведении повторного освидетельствования Манаенкова И.А. с соблюдением требований закона.

В надзорной жалобе Манаенков И.А. указывает, что согласно рапорту сотрудника ГИБДД у него (Манаенкова И.А.) отсутствовало водительское удостоверение, при этом в материалах дела не содержится информации, позволяющей установить, каким образом была установлена его личность. Этот довод не может быть принят во внимание. Из материалов дела видно, что личность Манаенкова И.А. была установлена должностным лицом правильно, Манаенков И.А. не оспаривал сведений о своей личности, приведенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, они соответствуют данным, содержащимся в паспорте Манаенкова И.А. (л.д. 16, 18).

В числе прочего Манаенков И.А. отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в д. *, тогда как, исходя из содержания данного протокола и других процессуальных документов, меры обеспечения производства по делу были применены к нему и процессуальные документы составлены спустя длительное время и в р.п *, однако, протокола о его задержании и направлении в этот населенный пункт в материалах дела нет. Данный довод является несостоятельным. Нормы КоАП РФ не содержат запрет на применение мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов вне места задержания лица, в действиях которого обнаружены признаки административного правонарушения. То обстоятельство, что совершение правонарушения Манаенкову И.А. вменяется в 01.00 час., а протокол об административном правонарушении был составлен в 02.15 час., обусловлено тем, что производство процессуальных действий и составление соответствующих документов требует временных затрат. Составление в отношении Манаенкова И.А. протокола об административном правонарушении через 01 час 15 минут после остановки транспортного средства под его управлением не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку этот протокол составлен немедленно после того, как было установлено нахождение Манаенкова И.А. в состоянии опьянения.

Довод Манаенкова И.А. о том, что протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без водительского удостоверения в отношении него не составлялся, не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о виновности Манаенкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Манаенкова И.А. о том, что указанные в процессуальных документах понятые «на самом деле понятыми не были ввиду их отсутствия и проживания в г. Владимире», является надуманным. Совокупность добытых по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к Манаенкову И.А. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых при этом было обеспечено, их анкетные данные и подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, подписывая которые Манаенков И.А. не заявлял о недостоверности исполненных в них записей о понятых.

Довод Манаенкова И.А. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых и М., а также об истребовании документов на техническое средство измерения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований к удовлетворению названных ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 14 сентября 2011 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское г. Москвы от 28 июля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Манаенкова И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Манаенкова И.А. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░