Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.05.2016 по делу № 12-0875/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ                                                     

г. Москва                                                                06 мая 2016 г.

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А. В., рассмотрев жалобу Климентьева В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве  от 11.03.2016 г. которым Климентьев, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ, с назначением наказания в идее штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На указанное постановление Климентьевым была принесена жалоба, в которой заявитель суд отменить вышеуказанное постановление, указывая, что он необоснованно был признан виновным в административном правонарушении, так как  по полосе дороги предназначенной для движения маршрутных транспортных средств он на автомашине не двигался, отсутствуют доказательства подтверждающие его вину.

В судебном заседании Климентьев доводы жалобы поддержал, при этом представив запись сделанную с видеорегистратора в «усеченном виде» - согласно записи «системного времени» от 11.03.2016 года автомашина двигается по участку эстакады во втором ряду без нарушения ПДД, при этом запись обрывается и не фиксирует момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД. Климентьев категорически отказался представить на обозрение видеозапись в полном размере, с моментом остановки автомашины сотрудниками ГИБДД, для проверки подлинности записи с установленной «системной» датой, сославшись на то, что защищается так «как сочтет это нужным». Приобщать флеш-карту к материалам дела Климентьев отказался, ссылаясь на наличие на карте иной необходимой ему личной информации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного постановления по следующим основаниям. 

Судом установлено, что Климентьев 11.03.2016 года в 09 час 25 минут, управляя автомашиной «, следовал в районе дома по полосе дороги предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в нарушении п. 18.2 ПДД РФ.

Вина Климентьева в совершении подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении в котором изложены вышеуказанные обстоятельства его совершения Климентьевым; показаниями свидетеля Шилова показавшего суду, что он являясь сотрудником ГИБДД,  лично видел как машина под управлением ранее ему не известного Климентьева следовала по полосе дороги предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в прямом направлении, в нарушении требований дорожных знаков и разметки, обозначающих такую полосу, при этом данную машину с иной спутать он не мог; аналогичными показаниями свидетеля фио так же указавшего, что лично видел факт движения автомашины под управлением ранее ему не знакомого водителя Климентьева по полосе дороги предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, автомашину перепутать он не мог, данные видеозаписи представленные Климентьевым не отражают погодные условия 11.03.2016 года и объекты возле дороги (наличие одного из рекламных щитов).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд учитывая, что они согласуются между собой, при этом свидетели фио1 и фио ранее с Климентьевым знакомы не были и не имеет поводов к его оговору, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам доверяет и кладет из в основу настоящего решения, расценивая доводы Климентьева о его невиновности, как попытку уклонения от административной ответственности за содеянное. Аналогично, суд не доверяет данным видеорегистратора представленным Климентьевым, так как указано выше запись представлена суду в усеченном виде – без момента остановки автомашины сотрудниками ГИБДД, и полную запись представить суду Климентьев отказался. Данные «усеченной» записи, представленной в выгодном для Климентьева периода записи (без момента остановки автомашины) опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в связи с чем представление записи с «системным временем» которое устанавливается произвольно самим водителем в любое время, расценивается судом так же как способ Климентьева уклонения от административной ответственности.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление о признании виновным Климентьева в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ является обоснованным, назначенное наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░  ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░. ░.