Решение по делу № 2-91/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-91/2015                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                                               2 марта 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к закрытому акционерному обществу «Андреевское», Куркину С.А., Хреновой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) и заёмщиком - закрытым акционерным обществом «Андреевское» (далее - ЗАО «Андреевское») был заключен договор № об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) на сумму <данные изъяты> рублей под 10,10 процентов годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между кредитором и заёмщиком были заключены дополнительные соглашения к этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся отдельных положений кредитного договора, в том числе об изменении размера процентов за пользование кредитом до 14,16 процентов годовых, затем до 14,45 процентов годовых.

Поручителями по платежным обязательствам ЗАО «Андреевское» по кредитному договору выступили Куркин С.А. и Хренова И.Р. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ЗАО «Андреевское» платежных обязательств по кредитному договору Россельхозбанк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (включая <данные изъяты> рублей ссудной задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. задолженности по оплате процентов и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. задолженности по оплате комиссий). Истец также просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчики ЗАО «Андреевское» и Хренова И.Р. возражений против иска не представили.

Ответчик Куркин С.А. представил отзыв, в котором выразил несогласие с иском. Указал, что банком без его согласия установлена комиссия за пролонгацию кредитного договора. Данное обстоятельство, по мнению Куркина С.А., привело к увеличению ответственности поручителя, является нарушением требований ст. 367 ГК РФ и влечет прекращение поручительства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком (кредитором) и ЗАО «Андреевское» (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 10,10 процентов годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между кредитором и заёмщиком были заключены дополнительные соглашения к этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся отдельных положений кредитного договора, в том числе об изменении размера процентов за пользование кредитом до 14,16 процентов годовых, затем до 14,45 процентов годовых (л.д. 13-20).

Получение ЗАО «Андреевское» от истца в кредит денежных средств подтверждено соответствующими банковскими ордерами (л.д. 45-49) и ответчиками не оспорено.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Куркина С.А. и Хреновой И.Р. (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33).

Пунктом 2.1. договоров поручительства, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата кредита и увеличение процентной ставки.

Стороны констатировали, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредиторов и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждаетсявыпиской по счету и расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего выполнения платежных обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, возражений относительно арифметической правильности расчета от них не поступило.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,включая <данные изъяты> рублей ссудной задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. задолженности по оплате процентов.

Учитывая допущение заемщиком просрочки внесения платежей, что является ненадлежащим исполнением обязательств, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. взысканию с ответчиков не подлежит исходя и следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» N 385-П от 16.07.2012 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая, что нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Довод ответчика Куркина С.А. о прекращении поручительства в связи с установлением банком комиссии за пролонгацию кредитного договора без письменного согласия поручителя, суд находит несостоятельным.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В силу п.1.7 договора поручительства поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком срока возврата кредита и процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубя с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Андреевское», Куркина С.А. и Хреновой И.Р. солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Андреевское», Куркина С.А., Хреновой И.Р. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.

В остальной части требований открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Судья                                                            А.С. Гаврилин

Решение вступило в законную силу 3 апреля 2015 года.