Решение по делу № 2-3438/2015 от 25.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Mercedes-Benz E-240 2002 г. на основании ПТС <адрес>, который является дубликатом. В момент продажи автомобиля ФИО7, автомобиль находится в залоге у ответчика, о чем истец не знал. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213573 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5335 руб. 74 коп., всего взыскано – 218909 руб. 53 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество - «Mercedes-Benz E-240 2002 г., принадлежащий ФИО1 истцом задолженность по решению суда погашена в полном объеме. Таким образом, просит устранить препятствия в пользовании автомобилем, обязать ответчика возвратить оригинал ПТС.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО» и ФИО7 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 623794 руб. 50 коп. с процентной ставкой 16,5 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение автомобиля «Mercedes-Benz E-240 2002 г., в связи с чем, между сторонами заключен договор залога данного транспортного средства, согласно акту№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передан на хранение АКБ «Росбанк» ПТС № УА 236302 на автомобиль.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Mercedes-Benz E-240 2002 г. является ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213573 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5335 руб. 74 коп., всего взыскано – 218909 руб. 53 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество - «Mercedes-Benz E-240 2002 г., принадлежащий ФИО1

Как следует из приходного кассового ордера № 00130/СWV1 от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решение суда исполнено в полном объеме, на счет ОАО «Росбанк» переведена сумма задолженности в размере 218909 руб. 53 коп. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АКБ «Росбанк» (ОАО), в связи с исполнением решения суда в полном объеме, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении транспортного средства - «Mercedes-Benz E-240 2002 г.

Согласно представленной ответчиком справке, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 364448 руб. 11 коп., в том числе, пени – 355258 руб. 17 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 9189 руб. 94 коп.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Исходя из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных банком требований и взысканных судом сумм в полном объеме, а потому залог прекращен. Об исполнении обязательств по кредитному договору также свидетельствуют действия банка по обращению с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не возвращая истцу ПТС на автомобиль, который находится в собственности истца, препятствует последнему в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а потому требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ПАО «Росбанк» устранить препятствие в пользование имуществом –автомобилем «Mercedes-Benz E-240 2002 г., государственный регистрационный знак А 072 УХ 27 путем выдачи ФИО1 оригинала ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко