Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.10.2015 по делу № 4г-10405/2015 от 16.09.2015

          № 4г/5-10405/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года                                                                                  г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Бахтияровой Т.М. по доверенности  Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бахтияровой Т.М. к войсковой части 95006 и войсковой части 45108 о признании незаконным решения об отказе в приеме на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства, признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства,

установил:

Бахтиярова Т.М. обратилась в суд с иском к войсковой части 95006 и
войсковой части 45108 о признании незаконным решения об отказе в приеме на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства, признании нуждающейся в жилом помещении, обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства. Требования мотивированы тем, что протоколом № 4 заседания Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 от  г. ей было отказано в приеме на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с тем, что предоставленные документы не подтверждают право состоять на указанном учете. Полагает данный отказ незаконным и противоречащим ст. ст. 15, 15.1, 24 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ю.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 45108 с г. (Приказ командира в/ч 95006 от г. № лс) по г. (Приказ командира в/ч 95006 от г. №  лс)., приказом командира войсковой части 45108 от г. № был исключен из списков личного состава г. Уволен с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в запас Вооруженных Сил Российской Федерации с общей выслугой 30 лет 1 месяц 29 дней.

Ю.А. проживал вместе с членами своей семьи: Т.М.- жена, Е.Ю.- дочь, К.А.- внук по адресу:.

Данная квартира предоставлялась  Ю.А. на основании ордера 
№  от  г. Жилое помещение представляет собой отдельную благоустроенную квартиру общей площадью кв.м. К категории служебных жилых помещений данное жилое помещение не отнесено.

 Ю.А. умер г.

Далее суд установил, что Ю.А. с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий к командиру в/ч 45108 с рапортом не обращался, решение жилищной комиссии по нему не принималось. На момент увольнения из рядов ВС РФ Ю.А. числится обеспеченным жильем по месту службы.

г. Бахтиярова Т.М. обратилась с заявлением в ЦЖК в/ч 95006 о признании нуждающейся в жилом помещении для обеспечения жильем по постоянному избранному месту жительства в г. Чехове Московской области.

Решением ЦЖК в/ч 95006 от г. Бахтияровой Т.М. отказано в приеме на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ 

Решением Собрания представителей г. Кузнецка Пензенской области от г. № (действовавшим до г.) учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях была установлена в размере 10 кв.м. на одного человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 54 ЖК РФ, ст. ст. 15. 15.1, 23, 24 ФЗ «О статусе военнослужащих», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что  право истца на получение жилого помещения производно от прав ее мужа Бахтиярова Ю.А., который при жизни с рапортом о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в войсковую часть не обращался, решения жилищной комиссии в отношении него по данному вопросу не принималось. Бахтиярова Т.А. ни на момент увольнения Бахтиярова Ю.А. со службы, ни на момент его смерти не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, поскольку обеспечена жильем выше учетной нормы по г. Кузнецку Пензенской области.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод истца о том, что занимаемая ею жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения объективно ничем не подтвержден, а сам факт нахождения квартиры в закрытом  военном городке не свидетельствует о том, что данное жилое помещение предоставлялось   Ю.А. как служебное. При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что  спорная жилая площадь была предоставлена  Ю.А. в 1988 году, что следует из  ордера на жилое помещение, а распоряжение Правительства РФ об утверждении г. Кузнецка-12 Пензенской области закрытом военным городком принято только г. Сам по себе ордер не соответствует форме для служебной жилой площади, установленной ст. 105 ЖК РСФСР.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по делу, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 95006 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 45108 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░