Решение по делу № 33-13264/2019 от 26.11.2019

Судья: Дементьев В.Г.    

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-13264/19 (2-656/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО «Кузбасская комиссионная торговля» - Шульц О.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2019 года,

по делу по иску Крабковских Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителя,

установила:

Истец Крабковских А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителя.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 смартфон Apple Iphone № 128 Gb, который последний, в свою очередь, купил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ККТ». Гарантийный срок 6 месяцев. Сумма покупки составила 48 591 руб. За аналогичную сумму истец приобрел товар у ФИО1

В июне 2018 г. смартфон вышел из строя: не работает 3D tuch, функция live фото, периодически теряется сеть.

27.03.2019 истец обратился в ООО «ККТ» с претензий, в которой он выразил требование расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия оставлена без удовлетворения.

Также в результате проведенной по делу экспертизы, обнаружились более существенные недостатки, как наличие в смартфоне неоригинальных комплектующих: камера, системная плата, дисплейный модуль. Замена системной платы нецелесообразна. Эксплуатационных дефектов не обнаружено.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную за товар сумму в размере 48 591 руб., неустойку в размере 1943,64 руб. за период с 07.04.2018 по 10.04.2018; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

Истец Крабковских А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не сообщил (л.д.116).

Представитель истца Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская комиссионная торговля» - Шульц О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования Крабковских Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone № 128 Gb от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» в пользу Крабковских Александра Александровича денежные средства, уплаченные за смартфон 48 591 руб., неустойку 1943 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 25 517 руб. 32 коп., понесенные расходы за проведение экспертизы 9000 руб.

Обязать истца Крабковских А.А. возвратить приобретенный смартфон Apple Iphone № 128 Gb, IMEL:№ Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» государственную пошлину в доход местного бюджета 2781 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбасская комиссионная торговля» - Шульц О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Указывает, что ООО «Кузбасская комиссионная торговля» при продаже Apple Iphone № 128 Gb, предоставило покупателю всю необходимую информацию о товаре, в соответствии с положениями ст. 495 ГК РФ.

Ссылается на то, что приобретенный товар относится к технически сложным товарам, которые согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ, не подлежат возврату и обмену на аналогичный товар других размеров, форм, габаритов, фасона, расцветки или комплектации.

Кроме того, утверждает, что гарантийным талоном предусмотрен гарантийный срок на товар, который составляет 6 мес., и окончанием гарантийного срока является 10.10.2018, так как товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока не заявлено требований о качестве товара. Первоначальная претензия истца относительно качества товара заявлена 27.03.2019, то есть по истечению гарантийного срока.

Также, апеллянт считает, что экспертом ООО «АСТ-Экспертиза», при проведении товароведческой экспертизы, не предоставлены исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В обосновании данного довода утверждает, что эксперт не смог точно определить образования недостатков товара, в связи с тем, что активация устройства не происходит.

Утверждает, что в момент приобретения товара покупателем не было заявлено о каких-либо недостатках товара, соответственно ООО «Кузбасская комиссионная торговля» продало товар надлежащего качества, и недостатки возникли в ходе эксплуатации товара покупателем.

В выводах жалобы, представитель ООО «Кузбасская комиссионная торговля» считает, что также исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, подлежат отмене.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Представитель истца Киреев Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил о необоснованности апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Киреева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крабковских А.А. приобрел у ФИО3. смартфон Apple Iphone № 128 Gb, который последний, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» стоимостью 48 591 руб. (л.д.4,5).

В период эксплуатации смартфона Крабковских А.А. выявлены недостатки товара: не работает 3D tuch, функция live фото, периодически теряется сеть. Данные недостатки были выявлены истцом в июне 2018 г., в период гарантийного срока.

27.03.2019 Крабковских А.А. по месту регистрации ответчика почтой направил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму в размере 48 591 руб., уплаченную за смартфон (л.д.6). Требования Крабковских А.А., изложенные в претензии, в установленные законом сроки ответчиком не были удовлетворены.

На основании определения суда от 07.05.2019 по ходатайству истца по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-47) в смартфоне Apple Iphone № А1660 № выявлены недостатки: активация устройства не происходит – смартфон не может обнаружить вставленную сим-карту; дисплейный модуль установлен в корпус смартфона с зазорами; по корпусу детали «вибромоторчик» следы от жировых пятен.

По второму вопросу установлено: наличие в смартфоне выявленного недостатка «активация устройства не происходит - смартфон не может обнаружить вставленную сим-карту» не позволяет в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы определить наличие в устройстве заявленных недостатков («не работает 3D tuch», «функция live фото», «периодически теряется сеть»).

По третьему вопросу установлено: по результатам исследования в спорном товаре - смартфоне установлено: для устранения выявленного недостатка «активация устройства не происходит - смартфон не может обнаружить вставленную сим-карту» требуется замена неисправного устройства на новое; для устранения выявленного недостатка «дисплейный модуль установлен в корпус смартфона с зазорами» требуется замена неисправного устройства на новое, т.к. не представляется возможным произвести замену детали «корпус», т.к. компания Apple официально не поставляет такие запасные части для данных устройств (смартфонов); для замены неоригинальной детали «основная камера» с учётом стоимости самой детали составляет: 4 490 руб., стоимость доставки смартфона iPhone № А1660 из г. Новокузнецка в АСЦ г. Новосибирска и обратно составляет: 1 700 руб., а срок по замене детали с учётом предварительного заказа детали составляет: 5 дней, срок доставки смартфона iPhone 7 А1660 из г. Новокузнецка в АСЦ г. Новосибирска и обратно составляет: 10 дней.

В выводах заключения эксперт приходит к тому, что выявленные в смартфоне недостатки являются неустранимыми, что определяет их существенность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Кузбасская комиссионная торговля», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовался своим правом на возможность проинформировать истца надлежащим образом о товаре, готовности незамедлительно, устранить недостаток товара, либо в письменной форме сообщить о предоставлении необходимого срока для устранения недостатка, в соответствии с требованием закона, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие, в следствие чего, судом частично удовлетворены требования истца.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка товара и его возникновение до момента передачи товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами судебной товароведческой экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом товар, относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Крабковских А.А. приобрел у ФИО4 смартфон Apple Iphone № 128 Gb, который ФИО5 свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» стоимостью 48 591 руб. (л.д.4,5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что причиной выявленного недостатка «дисплейный модуль установлен в корпус смартфона с зазорами» является установка неоригинальных деталей «дисплейный модуль» и «корпус»; основную камеру зафиксирована наклейка с иностранными иероглифами, что определяет деталь «основная камера» установлена в смартфон не оригинальная выявленные в смартфоне; выявленные недостатки являются неустранимыми, что определяет их существенность.

Как следует из материалов дела, при продаже товара ООО «Кузбасская комиссионная торговля» ни в гарантийном талоне (л.д.4), ни в каком-либо другом документе не указано, что телефон является восстановленным, то есть с установленными в смартфон не оригинальными запчастями, как установлено и указано в судебной экспертизе по делу.

В связи с данными выводами в заключении эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный товар продан ответчиком как оригинальное устройство, произведённое компанией «Apple», но до покупателя при продаже товара не было доведено того, что смартфон является восстановленным.

Довод жалобы о предъявлении первоначальной претензии по истечению гарантийного срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебной экспертизой установлено, что спорный товар продан ответчиком как оригинальное устройство, произведённое компанией «Apple», в связи с чем, применяются положения п. 5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения изменению не подлежат.

Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кузбасская комиссионная торговля» - Шульц О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин