Решение по делу № 33-12594/2019 от 01.11.2019

Судья Черная Е.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-12594/2019 (2-353/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевцова С.П. на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.06.2019 отказано в иске ПАО "Совкомбанк" к Шевцову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

05.08.2019 ПАО "Совкомбанк" направило в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая пропуск процессуального срока тем, что о данном решении Банку стало известно 29.07.2019.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Шевцов С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением судьи от 27 августа 2019 года восстановлен ПАО "Совкомбанк" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.06.2019.

В частной жалобе Шевцов С.П. просит определение судьи от 27 августа 2019 года отменить, считая, что срок на подачу апелляционной жалобы Банком пропущен без уважительной причины, т.к. 17.07.2019 Банк получил от него заявление о выплате судебных издержек, взысканных решением суда от 11.06.2019, после чего 24.07.2019 Банк перечислил ему денежные средства в размере 22 000 руб..

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 стю 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании 11.06.2019 не присутствовал.

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.06.2019 изготовлено в окончательной форме 13.06.2019 (л.д.183-185).

Согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 201) апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк"на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.06.2019 поступила в организацию почтовой связи 05.08.2019, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судом установлено, что копия решения суда в адрес ПАО "Совкомбанк" в нарушение требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ направлена не была. На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение опубликовано 09.07.2019.

Таким образом, у ПАО "Совкомбанк" не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока обжалования, оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.06.2019 пропущен ПАО "Совкомбанк" по уважительной причине и восстановил его.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ПАО "Совкомбанк" пропущенного процессуального срока, т.к. 17.07.2019 Банк получил от ответчика заявление о выплате судебных издержек, взысканных решением суда от 11.06.2019, после чего 24.07.2019 Банк перечислил ему денежные средства в размере 22 000 руб., не опровергают правильность выводов суда о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, кроме того, указанные ответчиком обстоятельства имели место по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцова С.П. – без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов

Судья Ванюшин Е.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-12594/2019 (2-353/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шевцову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шевцову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 410, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10474,10 руб.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Шевцовым С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме Х руб. под У % годовых сроком на Z месяцев.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 12.01.2018 общая задолженность составила 727 410, 27 руб., из них: просроченная ссуда - 356 929,63 руб., просроченные проценты -102 843,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 112 583,6 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 155 053,98 руб., которую ответчик не погасил.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Шевцов С.П., его представитель Шаманаева О.Н. в судебном заседании иск не признали, просили взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб..

Решением суда от 11 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шевцову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать. Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шевцова Сергея Петровича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что факт предоставления ответчику кредита в сумме 400 000 руб. подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что ответчик в течение длительного времени погашал задолженность по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Из дела видно, что в подтверждение факта заключения между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Шевцовым С.П. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб. под У % годовых на срок Z месяцев ПАО "Совкомбанк" представило заявление-оферту со страхованием от 01.11.2012, заявление Шевцова С.П. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, график осуществления платежей, выписку по счету, ксерокопию паспорта Шевцова С.П., анкету клиента Шевцова С.П..

Разрешая спор и отказывая в иске ПАО "Совкомбанк" к Шевцову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 410, 27 руб., суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита у Шевцова С.П. не возникли, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов С.П. не заключал, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от имени Шевцова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в строках " (подпись Заемщика)", "Подпись заявителя" - выполнены не Шевцовым Сергеем Петровичем, а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки (л.д.147-166).

Судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение приведенных норм действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка без вынесения определения об этом и без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно Шевцова С.П. не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Кроме того, суд в определении о назначении почерковедческой экспертизы указал, что в распоряжение эксперта предоставляются образцы почерка Шевцова С.П. на 3 листах (л.д.145), тогда как в экспертном заключении указано о предоставлении эксперту экспериментальных образцов почерка и подписи на четырех белых не линованных листах бумаги формата А-4 (л.д.150).

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы судом были нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки других доказательств, а именно представленной истцом выписки по счету Шевцова С.П. с 01.11.2012 по 12.01.2018, в которой сдержатся сведения о зачислении на счет Шевцова С.П. Х руб. и погашении заемщиком части кредита и уплате процентов за пользование кредитом в период с 03.12.2012 по 23.04.2015 (л.д.7-8), а также не учел доводы Шевцова С.П. в его апелляционных жалобах от 14.06.2018 и от 02.07.2018, в которых он подтвердил, что он взял кредит в сумме Х руб. и в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 195 101,59 руб. (л.д.81-84, 89-90). В судебном заседании от 10.05.2018 ответчик признавал иск Банка в части взыскания с него основного долга и процентов по кредиту, просил уменьшить штрафные санкции, на применении срока исковой давности не настаивал (л.д.75), в своем отзыве на исковое заявление также признавал исполнение обязательств по кредитному договору, указав, что последний платеж по кредитному договору им оплачен 26.09.2014 (л.д.47), данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, из которой видно, что 26.09.2014 по кредитному договору от 01.11.2012 произведена уплата просроченных процентов в сумме 20 000 руб. (л.д.8).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, с учетом приведенных норм и разъяснений, в целях проверки довода ответчика о том, что ранее он признавал задолженность частично, т.к. думал, что речь идет о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180), истребовала у истца и приняла в качестве дополнительного доказательства выписку по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шевцов С.П. полностью погасил задолженность по указанному кредитному договору 01.11.2012, соответственно, при отсутствии других кредитных договоров погашение задолженности могло производиться Шевцовым С.П. только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит доказанным факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб. под У % годовых на срок Z месяцев.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.01.2018, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 727 410, 27 руб., из них: просроченная ссуда - 356 929,63 руб., просроченные проценты - 102 843,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 112 583,6 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 155 053,98 руб..

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, находит его правильным, поскольку он соответствует    условиям кредитного договора и подтвержден выпиской по счету.

Судебная коллегия учитывает, что своим заявлением в судебном заседании от 10.05.2018 ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, поэтому оснований для его применения судом апелляционной инстанции не имеется.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, находит иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 356 929,63 руб., по просроченным процентам в сумме 102 843,06 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия находит заявленные истцом суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за просрочку возврата кредита со 112 583,6 руб. до 100 000 руб., за просрочку уплаты процентов со 155 053,98 руб. до 35 000 руб., что более низшего предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (т.е. 97 597,21 руб. и 32 490,80 руб. соответственно).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 594 772 руб. 69 коп. (356 929,63 руб. + 102 843,06 руб.+ 135 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 474,10 руб..

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление истца о возмещении расходов в размере 3000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Шевцова Сергея Петровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 772 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 474 рублей 10 копеек.

Взыскать с Шевцова Сергея Петровича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.П. Проценко

И.А. Сучкова