Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.04.2011 по делу № 4г-1123/2011 от 31.01.2011

копия 

4г/5-1123/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Лабусова В.А. – Парфенова В.В., поступившей 31 января 2011 года, на решение  Тимирязевского  районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лабусова В.А. к Байдакову А.Л. о признании сделки – договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Лабусов Виктор Александрович обратился в суд с иском к Байдакову Александру Львовичу и просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор займа от 01 апреля 2009 года, ссылаясь  на  то,  что  19 января 2010 года ему (Лабусову В.А.) поступило письмо из Железнодорожного городского суда Московской области, в котором находилась повестка о вызове в суд  на 20 января 2010 года и копии документов, из которых следует, что Байдаков А.Л. предъявил к нему иск о взыскании суммы займа по договору займа от 01 апреля 2009 года, однако  он не знаком с Байдаковым А.Л., договоры с ним не подписывал, денежные средства от него не получал, о существовании договора займа от 01 апреля 2009 года, приложенного к иску, ему ничего не известно. Поскольку договор займа от 01 апреля 2009 года он  с Байдаковым А.Л. не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, то названный договор займа является ничтожной сделкой, так  как отсутствует его воля  на  заключение договора, так и отсутствует сам документ, выражающий намерение Лабусова В.А. принять заем от неизвестного ему лица. Договор займа от 01 апреля  2009 года он не заключал, в подлиннике данный документ никогда не видел и не подписывал. Оспариваемый договор займа противоречит ст.ст. 154, 160, 161 ГК РФ, поскольку цена договора 112225000 рублей, а сделка между гражданами на сумму, превышающую 2000 рублей, должна быть совершена в простой письменной форме. Он Лабусов В.А. не получал от Байдакова А.Л. ни денежные средства, ни другое встречное исполнение, поэтому отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Лабусов В.А. дополнил основания исковых требований и просил признать договор займа от 01 апреля 2010 года недействительным  по  тем  основаниям,  что  он (Лабусов  В.А.) не  получал денежных средств от Байдакова А.Л. по договору займа 01 апреля 2009 года, данный договор является безденежным, кроме того, данный договор не подписан самим Байдаковым А.Л.

Лабусов В.А. и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика Байдакова А.Л. возражали против удовлетворения иска.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 февраля 2011 года дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 11 марта 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая  дело,  суд  тщательно проверил доводы Лабусова В.А. о  том,  что оспариваемый  договор  займа от 01 апреля 2009 года он  не  заключал,  указанный  договор  им не подписывался, денежные  средства  по  нему  он  не  получал, и пришел  к  правильному  выводу,  что  эти  доводы не  нашли  своего  подтверждения при разбирательстве дела в суде и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Этот вывод  мотивирован и оснований для признания его  неправильным  не  установлено.

Как следует из материалов дела, судом для проверки доводов истца,  положенных  в обоснование заявленного иска, и возражений ответчика, с соблюдением установленного  порядка и требованием закона, определением  суда от 09 марта 2010 года назначена и проведена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при  Минюсте РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного экспертного  заключения.

Из  заключения  экспертов № 373/31-06-1 от 24 мая 2010 года ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, проведенного филиалом по Московской области, на основании определения суда, следует, что подписи от имени Лабусова В.А., расположенные: в договоре займа от 01 апреля 2009 года, заключенном между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. (сумма займа 112225000 руб.) на оборотной стороне 1-го листа в нижней его части слева от расшифровки подписи «(Лабусов В.А.)»;  в расписке от 01 апреля 2009 г. от имени Лабусова В.А. в получении от Байдакова А.Л. займа в размере 112225000 руб. на оборотной стороне листа в верхней ее части слева от расшифровки подписи «(Лабусов В.А.)»; выполнены самим Лабусовым Виктором Александровичем.

Для проверки указанного заключения экспертов суд вызывал в судебное  заседания  экспертов,  проводивших  эту  экспертизу,  которые  ответили  на  вопросы, возникшие в  ходе  судебного  заседания,  и  подтвердили данное  ими  заключение, а также исследовали имеющиеся в деле заключения  специалистов, представленные  сторонами, дал им  соответствующую  оценку с  учетом  других  исследованных  при  рассмотрении  дела  доказательств. Суд в  решении  привел мотивы, несогласия с заключениями специалистов и экспертов, на которые истец ссылался в обоснование иска, с приведением доводов  по  которым  их  отверг. Данные выводы обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Также суд проверил доводы Лабусова В.А. о том, что указанное заключение почерковедческой экспертизы является неправильным, так  как экспертиза проведена без надлежащего количества подлинных свободных образцов подписи и  подчерка Лабусова В.А., который не имел возможности их предоставить, и на основании сфальсифицированных документов,  представленных ответчиком, и обоснованно по мотивам, приведенным в  решении,  их  отверг  как  не нашедших  своего  подтверждения.

Судом  установлено, что  для  проведения  экспертизы к материалам дела были приобщены документы с образцами подписей Лабусова В.А., представленные ответчиком, в том числе, подлинная доверенность от 21 февраля 2008 года от имени Лабусова В.А. на имя Бондаренко С.А., копии доверенностей от имени Лабусова В.А. на имя Кузнецова А.А., на имя Парфенова В.В., заверенная Парфеновым В.В., а  также, копия заявления от 19 января 2010 года, копия доверенности от 04 марта 2010 года, копия протокола получения образцов для сравнительного исследования от 02 декабря 2009 года, протокол выемки от 02 декабря 2009 года, копия доверенности от 21 сентября 2009 года, представленные истцом и заверенные представителем истца Парфеновым В.В.

При этом  суд  обоснованно  учел  и  отразил  в  решении,  что истец Лабусов В.А. уклонился от участия в экспертизе, не представил образцы подписей и почерка, документы с образцами подписей и почерка, несмотря на то, что определением суда от 09 марта 2010 года было назначено получение образцов почерка и подписей у Лабусова В.А. на 12 марта 2010 года, о чем представитель Лабусова В.А. - Парфенов В.В. был извещен 09 марта 2010 года, однако 12 марта 2010 года Лабусов В.А. для получения образцов не явился, в связи с чем, 12 марта 2010 года в его адрес было направлено письмо с разъяснением положений ч. 3 ст. 79  ГПК РФ, которое было им получено, и получение образцов отложено на 18 марта 2010 года. В назначенное время Лабусов В.А. также не явился, о чем 25 марта 2010 года его представителю Парфенову В.В. была передана телефонограмма о необходимости явиться Лабусову В.А. в суд до 30 марта 2010 года, представить образцы почерка и подписей, а также документы с образцами подписей, но, Лабусов В.А. в суд не явился, образцы не представил.

Суд  дал  оценку  указанным обстоятельствам  и  на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ правильно расценил поведение Лабусова В.А. как уклонение от обязанности предоставить образцы.

Доводы Лабусова В.А. о том, что с 25 марта 2010 года по 08 апреля 2010 года он находился в служебной командировке, в связи с чем, не мог явиться и представить образцы подписей и почерка, суд обсудил и признал несостоятельными, указав,  что с 12 марта 2010 года по 25 марта 2010 года Лабусов В.А. имел возможность явиться в суд, представить образцы, но не сделал этого.

Из  материалов  дела  следует,  что  09 апреля 2010 года представитель Лабусова В.А. по доверенности Парфенов В.В. был извещен о необходимости до 12 апреля 2010 года представить в суд образцы, однако они также представлены не были.

Суд также  обсудил  доводы Лабусова В.А. о том, что по состоянию здоровья он не мог представить образцы подписей и почерка, поскольку 09 апреля 2010 года ему была выдана справка ГКБ № 59,  и  также  признал  их необоснованными, так  как 09 апреля 2010 года от выдачи листка нетрудоспособности Лабусов В.А. отказался, кроме того, до указанного времени он имел возможность явиться в суд, дать образцы подписей и почерка, но уклонился от явки суд.

Как видно  из  материалов  дела, 13 апреля 2010 года судом в адрес Лабусова В.А. в связи с неявкой суд для отобрания образцов почерка и подписей направлено письмо с разъяснением последствий ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которое Лабусов В.А. получил. Однако образцы подписей и почерка не представил.

Неубедителен довод надзорной жалобы о том,  что суд  необоснованно  отказал  в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной  экспертизы.  Рассматривая  дело,  суд  обсудил  это  ходатайство  и, учитывая, что  оснований,  предусмотренных  ст. 87  ГПК РФ, для  назначения по делу  повторной  судебной почерковедческой экспертизы не  было  установлено, правильно  оставил  его  без  удовлетворения.

Соответствует  собранным  по  делу  доказательствам  и  требованиям  закона и  вывод  суда  о  недоказанности  истцом доводов о неполучении  им денежных  средств по договору займа, так как эти доводы опровергаются договором займа от 01 апреля 2009 года, распиской от 01 апреля 2009 года и экспертным заключением, согласно которым договор займа и расписка от 01 апреля 2009 года подписаны Лабусовым В.А.

В  соответствии  с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание  по  безденежности путем  свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда  договор был заключен под  влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с  займодавцем или  стечения  тяжких обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том,  что  оспариваемый  договор  займа  был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и  других  обстоятельств,  указанных в данной правовой норме, при рассмотрении дела,  как правильно  указал  суд  в  решении, установлено  не  было.

Довод о том,  что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован,  всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░                      ░░░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.