Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2304/2017 от 11.04.2017

судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.

гражданское дело №33-51270/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                   12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева Ю.Ю. по доверенности Иванова А.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по иску Яковлева Ю.Ю. к Давтян С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Яковлева Ю.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Давтян С.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 190 840 руб., с учетом проведения судебной экспертизы, расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 186 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 421 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 по вине ответчика, произошел залив квартиры истца №15, расположенной по адресу:********, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом Эксперт-Центр «Независимость» составила 322 119 руб. В досудебном порядке ответчик отказалась возместить истцу сумму ущерба.

Истец Яковлев Ю.Ю. и его представитель по доверенности Иванов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности от Акопян А.А. и Каспарян М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривали, согласились с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, составленным АНО ЭКЦ «Эталон», с учетом износа.

Судом постановлено: исковые требования Яковлева Ю.Ю. к Давтян С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Давтян С.В. в пользу Яковлева Ю.Ю. 177 332 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 186 руб. в счет оплаты почтовых расходов, а также сумму государственной пошлины в размере 4 747 руб.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель Яковлева Ю.Ю. по доверенности Иванов А.Б., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения требований на сумму 190 840 руб., без учета износа, согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Яковлев Ю.Ю. и его представитель по доверенности Иванов А.Б., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Давтян С.В. по доверенности Каспарян М.Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1082 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Яковлев Ю.Ю. является нанимателем квартиры №15, расположенной по адресу:*******, на основании договора социального найма жилого помещения №*******.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от 27 сентября 2016 года, составленного комиссией в составе: представителя ГБУ «Жилищник района Бибирево», в результате того, что из-за протекания алюминиевой батареи на кухне квартиры №23, принадлежащей ответчику на праве собственности, которая была заменена самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом, в нижерасположенной квартире №15 (квартира истца) произошел залив.

В соответствии с вышеуказанным актом, жилое помещение (квартира) №15 по адресу: ****** нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом № 125/17 (об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения), оценочной экспертизы Эксперт-Центр «Независимость» составляет по состоянию на 23.09.2016 года с учетом износа в размере 322 119 руб.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также исходя из объяснений ответчика, не оспаривавшего вину в произошедшем заливе, суд первой инстанции установил, что между фактом протечки в квартире ответчика и последствиями вышеуказанного залива имеется причинно-следственная связь.

Из представленного истцом отчета ИП Батакова А.М. (Эксперт-Центр «Независимость») усматривается, что при осмотре квартиры истца, проведенного 08.02.2017 установлено, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу:********, по состоянию на 23.09.2016 без учета износа, с учетом НДС, составляет 347 243 руб., с учетом износа – 322 119 руб.

В целях определения реального ущерба, причиненного заливом, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН», перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15, расположенной по адресу:*******, в результате залива.

Согласно заключения указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта кв.15, расположенной по адресу: ****** составляет 190 840 руб., без учета износа, 177 332 руб., с учетом износа.

Изучив заключение эксперта Борисовой М.М., оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 22.06.2017 вопросами, экспертиза проведена с участием эксперта, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исходя из смысла ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть, возмещен в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта в размере 177 332 руб.

Доводы представителей ответчика о применении п.1 ст.404 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данная правовая норма не применима к рассматриваемым исковым требованиям, в связи с чем, оснований для уменьшений размера ответственности должника судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.151 ГК РФ, исходил из того, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб., поскольку из текста представленной истцом Яковлевым Ю.Ю. копии доверенности не следует, что представление интересов Яковлева Ю.Ю. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, занятости представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы соизмеримо части удовлетворенных требований по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа, не может согласиться в силу следующего.

Так, в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение АНО ЭКЦ «ЭталоН», принятое судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кв.15, расположенной по адресу: ****** составляет 190 840 руб., без учета износа, судебная коллегия на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, без учета износа в размере 190 840 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее размер в порядке ст.98 ГПК РФ, в размере 5 016,80 руб. (190 840 руб. – 100 000) х 2% + 3 200), учитывая также положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал стоимость межкомнатных дверей, которые также были повреждены в результате залива квартиры истца, несостоятельны, поскольку в экспертном заключении АНО ЭКЦ «ЭталоН», проведенной судом в рамках настоящего спора, экспертом учтен ремонт входной двери (5 500 руб.), а также смазка для замка «Краб» (370 руб.).

В акте от 27.09.2016, составленным комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», указано, что в холле 8,0 кв.м. повреждены межкомнатные двери.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта не указано на повреждение межкомнатных дверей, их количестве и их стоимости. Из просительной части иска также не усматривается, что истец заявлял требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта межкомнатных дверей, либо из стоимости.

Поэтому оснований для взыскания стоимости межкомнатных дверей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года в части взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Давтян С.В. в пользу Яковлева Ю.Ю. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016,80 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева Ю.Ю. по доверенности Иванова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи