Решение по делу № 33-3719/2019 от 21.11.2019

судья Кузнецова Т.С. №33-3719-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Шороновой Я.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2132/2019 по иску Никоры Евгения Викторовича к Познякову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Никоры Евгения Викторовича – Хаецкого Валерия Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 октября 2019 г., по которому постановлено:

«Исковые требования Никоры Евгения Викторовича к Познякову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Никоры Е.В. по доверенности Хаецкого В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представитель ответчика Познякова И.А. по доверенности Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никора Е.В., действуя через своего представителя Хаецкого В.А., обратился в суд с иском к Познякову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 12 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут в районе дома № 20/3 по улице Ленинградской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак *, под управлением Ч.Г.Г.., и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак *, под управлением Познякова И.А., который был признан виновным в данном происшествии.

26 ноября 2018 г. он обратился с заявлением о страховой выплате в Мурманский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший его гражданскую ответственность, как владельца указанного транспортного средства.

29 ноября 2018 г. страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 98 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу довзыскана сумма страховой выплаты в размере 41 346 рублей.

Таким образом, страховая выплата по ДТП составила 139 764 рубля.

Вместе с тем согласно отчету № 58/19 от 20 мая 2019 г. полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 291 200 рублей.

Просил суд взыскать с Познякова И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 436 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4228 рублей 72 копеек.

В судебное заседание истец Никора Е.В., ответчик Позняков И.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца Никоры Е.В. по доверенности Хаецкий В.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Познякова И.А. по доверенности ДавлитшинА.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Никоры Е.В. по доверенности Хаецкий В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, и сделаны выводы, которые противоречат положениям статьи 12 (пункты 1, 13, 21) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 24, 35, 48, 49, 96 постановления № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № №2-1201/2019, податель жалобы считает, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Никоры Е.В. о взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Познякова И.А. - Давлитшина А.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никоры Е.В - Хаецкого В.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Никора Е.В., ответчик Позняков И.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №2-1201/2019 по иску Никоры Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела установлено, что 12 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут в районе дома № 20/3 по улице Ленинградской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением Ч.Г.Г. и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак *, под управлением Познякова И.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Позняков И.А., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Познякова И.А. в его совершении в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: водителя автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак *, - в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 23 декабря 2017 г. по 22 декабря 2018 г., водителя автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак *, - в АО «МАКС» на период с 06 мая 2018 г. по 05 мая 2019 г.

26 ноября 2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра.

29 ноября 2018 г. страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС», в сумме 105600 рублей (98400 рублей + 7200 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Никора Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением № 181/18 от 21 декабря 2018 г., составленным ИП Ч.И.Л. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 166300 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 17500 рублей.

28 декабря 2018 г. истец направил в адрес страховщика претензию и указанное экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никоры Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 41364 рубля (из расчета: 146964 рубля – 98400 рублей – 7200 рублей), а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. При этом судом для определения величины причиненного истцу материального ущерба принята калькуляция привлеченного для участия в деле специалиста ИП В.В.Н.., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей (деталей) составила 146964 рубля. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Ч.И.О. по вопросу проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая определена экспертом в размере 291200 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Истец, основываясь на выводах оценщика, приведенных в отчете №58/19 от 20 мая 2019 г., просил суд взыскать с Познякова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (деталей), за вычетом полученной от страховщика суммы страхового возмещения, в размере 151436 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Никорой Е.В. требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацев 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи настоящей статьи.

Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). Предусмотренных указанной нормой случаев осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никоры Е.В., суд первой инстанции, установив, что договор страхования гражданской ответственности причинителем вреда Позняковым И.А. заключен после 27 апреля 2017 г., пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что возмещение ущерба в полном объеме (без учета износа комплектующих деталей) в рамках Закона об ОСАГО оказалось невозможным вследствие необходимости дополнительного взыскания денежных средств для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате согласно материалам выплатного дела, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1201/19, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре (путем выдачи направления на ремонт), отдал предпочтение получению суммы страхового возмещения путем ее перечисления безналичным расчетом.

Приняв во внимание, что в указанных материалах отсутствуют доказательства тому, что имелись основания, предусмотренные пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, для осуществления возмещения вреда потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства в виде страховой выплаты в денежной форме, суд первой инстанции установил, что не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего), а также то, что сумма ущерба не превышает страховую сумму (400 000 рублей), установленнуюстатьей 7 Закона о ОСАГО, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности произвести возмещение ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей (деталей).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для возложения на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности произвести возмещение ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей (деталей) на основании представленного истцом отчета об оценке, основаны на иной оценке обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8октября2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никоры Евгения Викторовича – Хаецкого Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: