Мотивированное решение по делу № 02-4199/2016 от 01.03.2016

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Чугайновой А.Ф.,

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4199/16 по иску Соловьева Н.Н. к Саляховой Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.Н. обратился в суд с иском к Саляховой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, и является собственником данного жилого помещения. С *** года из квартиры ***, расположенной в указанном жилом доме, происходят протечки. *** года произошел очередной залив, по факту чего составлен акт о залитии квартиры в отсутствии собственников квартиры № ***. При составлении акта было выявлено, что что протечка произошла в результате срыва шланга на стиральной машине в квартире № ***, расположенной над квартирой истца. В результате залива квартире истца причинены повреждения, в связи с чем, истец *** года обратился в ООО «Атлант Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. На основании осмотра квартиры был составлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила *** руб.

В *** года произошло очередное залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом от *** года, составленным ООО «Атлант Оценка». Ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры № ***, свою вину в заливе не признает, от добровольного возмещения ущерба уклоняется. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** руб. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ** рубля, почтовые расходы в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать дополнительно с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых услуг в сумме *** руб. в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно, судебные повестки вернулись с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

.

Третьи лица ООО «Аква-холдинг» и МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо ООО «Аква-Холдинг» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года по вине лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры ***, расположенной в этом же доме. Собственником квартиры № *** является истец (л.д. 18). Данный залив произошел по причине срыва шланга на стиральной машине, в квартире № ***, собственником которой является ответчик (л.д.20). В результате залива квартире истицы, в которой она проживает, был причинен ущерб, что подтверждается актом залития (л.д. 57). Так, на кухне и в комнате площадью 18,00 м2 в результате залива появились следы протечек на потолке и стенах. Данные обстоятельства подтверждаются актом б/н от *** года, составленным работниками ООО «Аква-Холдинг» (л.д.10), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от *** года, представленного истцом в подтверждение суммы ущерба. Так, истец *** года обратился в ООО «Атлант Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. На основании осмотра квартиры был составлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. (л.д. 21-53).

Суд принимает приведенные доказательства как отвечающие признакам относимости и допустимости и на основании данных доказательств приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, при обращении истцом в суд для защиты нарушенного права, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей (л.д.12), а также расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика в сумме *** руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., то данные расходы суд находит подлежащими частичному возмещению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ограничивая размер взыскания до *** руб., с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов объему и сложности рассматриваемого дела и участия представителя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о возмещении морального вреда заявлены истцом в связи с причинением ему ущерба в результате залива квартиры, то есть носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права и нематериальные блага, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соловьева Н.Н. к Саляховой Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Саляховой Р.Р. в пользу Соловьева Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, а всего: *** руб. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Люблинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016 года.