Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5160/2016 от 26.04.2016

№ 4г/3-5160/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Юдина А.В. по доверенности Юдиной М.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.04.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Погорелой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Погорелой А.М., к Юдину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Погорелая Е.В. обратилась в суд с иском к Юдину А.В. о признании прекратившим право пользования квартирой № 181, расположенной в доме №* по ул. *** г. Москвы, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности указанная квартира, в которой ответчик зарегистрирован с ее разрешения, ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживает, расходы по оплате и содержания жилья не несет, регистрация ответчика в квартире влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Погорелой Е.В. по доверенности Курбанов А.Ш., заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Юдин А.В., его представитель по доверенности Юдина М.А. возражали против заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г., исковые требования Погорелой Е.В. удовлетворены.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика Юдина М.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 25.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22.06.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дочери истца Погорелой A.M., *** г.р., принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 181, расположенную в доме №* по ул. ***, г. Москвы, остальные 2/3 принадлежат ее матери Погорелой Е.В.

Право собственности истца Погорелой Е.В. и ее дочери Погорелой А.М., *** г.р., возникло на основании договора приватизации указанной квартиры от  23 июня 2006 г. и договора дарения  1/3 доли квартиры, заключенному между дарителем Погорелым А.М. и одаряемой Погорелой Е.В. от 17 октября 2011 г.

Согласно выписке из домовой книги собственники жилья в квартире не зарегистрированы. С 24 июля 2007 г. в квартире зарегистрирован ответчик Юдин А.В. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку он основан на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Юдина А.В., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод ответчика о том, что он постоянно проживает в квартире и нуждается в этом жилье, был обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств этому, как это предусматривает ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не предоставил ответчику возможность сохранить за ним, как за бывшим членом семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, так как судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела было установлено, что Юдин А.В. членом семьи Погорелой Е.В. и Погорелой А.М. не является, а потому оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у суда не имелось.

Иные доводы кассатора не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Юдина А.В. по доверенности Юдиной М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко