Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 07.10.2021 по делу № 7-15075/2021 от 04.10.2021

Судья: фио                                        Дело № 7-15075/2021

РЕШЕНИЕ

07 октября 2021 года                                                        адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым 

фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

26 мая 2021 года врио начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами для рассмотрения по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого 22 июня 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ; при проходе на адрес он забыл во внутренней секции сумки Пауэр-банк и провод ЮЭсБи, которые не относятся к техническим устройствам связи, позволяющим осуществлять киносъемку, аудио и видеозапись.

В судебном заседании фио в полном объеме изложенные в жалобе доводы поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что не установлен умысел на совершение им административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Часть 2 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, ФМС, военнослужащего либо любого другого лица, которое в соответствии с законом исполняет обязанности по обеспечению безопасности и охране тюрем, изоляторов временного содержания и т.п. учреждений, направленному на поддержание в этих учреждениях установленного режима.

При этом, требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, а целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Исходя из положений ст. 18 того же Федерального закона от 21 июля 1993 года №5473-1, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Частями 4 и 5 статьи 25 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1993 года №5473-1 предусмотрено, что предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым; сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

На основании ч.2 ст.36 Федерального закона от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный комментируемым Законом и Правилами внутреннего распорядка. Например, им запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию, а также хранить их и пользоваться ими.

Субъектом данного нарушения может быть любое лицо, передающее в СИЗО перечисленные объекты, таким лицом может быть и адвокат.

При наличии достаточных оснований подозревать лиц, в том числе и адвокатов, в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территории учреждения и изымать незаконно переносимое, на что прямо указано в ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 1993 года №5473-1.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 мая 2021 в 11 час. 35 мин. фио, находясь на адрес СИЗО-4 УФСИН России по адрес по адресу: адрес, при проходе в административный корпус оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов УФСИН (СИЗО-4), находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и охране данного учреждения, поддержанию в нем установленного режима, отказался сдать предметы, запрещенные к приобретению, хранению и использованию на адрес на временное хранение, вследствие чего, в результате досмотра в сумке был обнаружен Пауэр-банк белого цвета, провод ЮЭсБи белого цвета, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортом младшего инспектора отдела режима и надзора  ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес фио от 26 мая 2021 года по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя; копией удостоверения №1706 на имя адвоката фио, регистрационный номер 77/2058 в реестре адвокатов адрес, выданный Главным управлением Минюста Российской Федерации 22 января 2003 года; актом об изъятии у фио предметов, запрещенных к хранению и использованию в следственных изоляторах ФСИН РФ от 26 мая 2021 года; письменными объяснениями фио по обстоятельствам совершения вменяемого ему административного правонарушения; правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной инспекции; протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2021 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ,  и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, для сведения на руки получил копию протокола, о чем имеются его собственноручные подписи и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

  В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

  В качестве общего правила в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ закреплено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ч. 1 ст. 23.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, рассматривают органы и учреждения уголовно-исполнительной системы.

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы); виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

  В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

 Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержден постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2000 года №89, которым к их числу отнесены и следственные изоляторы, в связи с чем следственные изоляторы являются учреждениями уголовно-исполнительной системы, о которых указано в ст. 23.4 КоАП РФ.

 По смыслу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314 «В» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), согласно которому данная Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

 Приказом ФСИН России от 19 декабря 2013 года №780 утвержден Перечень должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, пунктом 2 которого определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, полномочны составлять начальники арестных домов, исправительных учреждений и следственных изоляторов.

Протокол об административном правонарушении от 26 мая 2021 года составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом – врио начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес фио, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Рапорт оформлен именно тем сотрудником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, фио, которая непосредственно выявила административное правонарушение в действиях заявителя, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Ввиду изложенного, оснований для исключения данного рапорта из числа доказательств не имеется.

Довод жадобы о том, что у фио не было умыла на совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он забыл проверить в сумке внутренние карманы, не влечет отмену оспариваемого постановления. Следует отметить, что заявитель обладает статусом адвоката, является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязывает ее знать не только процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых им лиц, но также объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При проходе в административный корпус СИЗО-4 у фио был обнаружен Пауэр-банк белого цвета, провод ЮЭсБи белого цвета, которые не были сданы. Данные предметы по своему функционалу являются составной частью технического средства связи, в связи с чем, к проносу в СИЗО-4 запрещены, о чём не мог не знать адвокат фио, являющиеся профессиональным юристом.

Добытые по делу и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены сотрудниками  ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них  отражены,  они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

  В силу прямого указания федерального законодателя, защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей не только технические средства связи, технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, но и предметы, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, сокрытие от досмотра или передача, вопреки установленным правилам, подозреваемым и обвиняемым любых предметов, запрещенных к хранению и использованию, влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения тайны следствия.

 Установив, что фио, обладая статусом адвоката, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязывает его знать не только процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых лиц, но и о специальном режиме объекта, в котором он также осуществляет свою деятельность, о недопустимости проноса в СИЗО средств связи, тогда как в рамках рассматриваемого дела законное требование сотрудника данного учреждения, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и по охране СИЗО на основании положений Федерального закона от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, направленного на обеспечение охраны и безопасности учреждения уголовно-исполнительной системы,  поддержанию в нем установленного режима, не выполнил, пронёс Пауэр-банк белого цвета и провод ЮЭсБи белого цвета, оказав тем самым неповиновение, его действия, вопреки ссылкам в жалобе, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности и охране данного учреждения, поддержанию в нем установленного режима, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении бремя доказывания распределено верно, принципы законности и презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности поданной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░░░