Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8297/2010 от 15.09.2010

№ 4г/7–8297/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    04 октября 2010 года

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Веселиной А.Ю., направленную почтой 23 августа 2010 года, поступившую в МГС 15 сентября 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Веселиной А.Ю. к Веселину С.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Веселина А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде комнаты № 2 площадью 9, 6 кв.м, находящейся в квартире по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено супругами в период брака, который был расторгнут в 2007 году, и подлежит разделу. Более того, истица указала, что Веселин С.А. в данном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, родительские обязанности не исполняет, в связи с чем в интересах несовершеннолетнего сына истица просила отступить от равенства долей супругов, признав за ней право собственности на 2/3 доли, а за ответчиком на 1/3 доли спорной комнаты.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года постановлено: исковые требования Веселиной А.Ю. к Веселину С.А. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Веселиной А.Ю., Веселиным С.А. право общей долевой собственности, по ½ доли за каждым, на жилую комнату № 2 площадью 9, 6 кв.м, расположенную по адресу:
г. Москва.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Веселина А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 11 ноября 1995 года по 20 марта 2007 года. Брак расторгнут по решению мирового судьи от 01 февраля 2007 года.

В период брака по договору купли-продажи от 01 июля 2003 года на имя Веселина С.А. приобретена комната № 2 жилой площадью 9, 6 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва.

Установив, что спорная комната приобретена в период брака в результате возмездной сделки, суд, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу о том, что она (комната) является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, по ½ доли за каждым. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что после расторжения брака несовершеннолетний сын проживает с матерью Веселиной А.Ю., тогда как Веселин С.А. свои родительские обязанности не исполняет, в связи с чем доля Веселиной А.Ю. при разделе имущества должна быть увеличена до 2/3 исходя из интересов ребенка, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусматривается, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и /или/ исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего довода об отступлении начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не являются юридически значимыми и основаниями для увеличения доли в имуществе Веселиной А.Ю.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, а равно принципу правовой определенности не отвечают.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Веселиной А.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Веселиной А.Ю. к Веселину С.А. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова