Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-5875/2016 от 15.09.2016

4а-5875/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы от 22 августа 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400  района Крюково города Москвы от 22 августа 2016 года *** Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400  района Крюково города Москвы от 22 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** Т.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Т.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения им предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку требования судебного пристава прекратить съемку были им исполнены; наличие противоречий в письменных объяснениях свидетелей *** И.В. и *** О.С. с показаниями судебного пристава *** А.А.; указанные свидетели, а также судебный пристав *** А.А. являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, их объяснения являются недопустимыми по делу доказательствами; незаконный отказ суда в вызове в судебное заседание для допроса *** И.В. и *** О.С.; дело об административном правонарушении рассмотрено в незаконном составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде города Москвы, утвержденных председателем Зеленоградского районного суда города Москвы, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работника аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда (л.д. 9-12).

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года в 10 часов 30 минут *** Т.И., находясь напротив кабинета 121 (экспедиция суда) Зеленоградского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 2001, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, выразившихся в несоблюдении тишины и порядка в здании суда (громко разговаривал, кричал).

На требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении таких действий, нарушающих установленные в суде правила, *** Т.И. не реагировал, чем нарушил п. 3.2 вышеуказанных Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Т.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом об обнаружении правонарушения от 29 июля 2016 года; письменными объяснениями *** И.В., *** О.С.; выпиской из Правил пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде города Москвы, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку им были выполнены все предъявленные судебным приставом требования является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности письменными объяснениями *** О.С. и *** И.В., сотрудников Зеленоградского районного суда г. Москвы, из согласно которым, 29 июля 2016 года *** Т.И., находясь на первом этаже в здании Зеленоградского районного суда города Москвы, около кабинета 121 (экспедиция суда) не соблюдал тишину в здании суда, громко разговаривал, кричал, возмущался, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС не реагировал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, так как они получены после их предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласуются, вопреки доводам жалобы, с другими, имеющимися в деле доказательствами. Ранее *** О.С. и *** И.В. с *** Т.И. знакомы не были, оснований для оговора последнего со стороны свидетелей по делу не установлено, в связи с чем, их показания обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного *** Т.И. административного правонарушения.

Оснований сомневаться в том, что изложенные в письменных объяснениях *** О.С. и *** И.В. обстоятельства внесены со слов последних, а также в принадлежности подписи в письменных объяснениях указанным лицам, по материалам дела не усматривается. К жалобе таких данных заявителем также не представлено, в связи с чем, его ссылка в жалобе о недостоверности письменных объяснений *** О.С. и *** И.В., как и утверждение о заинтересованности указанных лиц, является голословной, основанной на субъективном мнении *** Т.И.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй без допроса в качестве свидетелей *** И.В. и *** О.С. не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, согласно представленным материалам дела, такое ходатайство заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось мировым судьей, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей, письменные объяснения которых, получены с соблюдением требований КоАП РФ, имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности *** Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении *** Т.И. 18 августа 2016 года правомерно было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы – мировым судьей судебного участка №7 района Крюково г. Москвы, поскольку как следует из материалов дела, в частности копии постановления председателя Зеленоградского районного суда города Москвы, на период с 18 июля 2016 года по 19 августа 2016 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы возложено на мирового судью судебного участка №7 района Крюково г. Москвы (л.д. 15).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Т.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности *** Т.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы *** Т.И., подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** Т.И., а также характер совершенного ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** Т.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** Т.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 400  района Крюково города Москвы от 22 августа 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова