Решение по делу № 310-ЭС18-18432 от 21.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС18-18432
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу № А08-4146/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее – общество «Металл-групп», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – общество «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования, представляющего задолженность по кредитным договорам и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 142 672 148 рублей 43 копеек.       

В кассационной жалобе общество «Сфера», просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, кредитные сделки и договоры цессии, по которым требование перешло к обществу «Северсталь», суды пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед указанным обществом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Возражения заявителя, касающиеся аффилированности должника и общества «Северсталь», а также наличия оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.   

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░