Решение по делу № 2-1659/2016 от 26.01.2016

         Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2016г.

Подольский горсуд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании совершения определенных действий, а именно: установлении каркасно-дощатой межквартирной перегородки размером 21,6 кв.м., разделяющей жилые помещения ФИО2 и ФИО1 в <адрес>, требования мотивируя тем, что решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был произведен реальный раздел жилого <адрес>. В соответствии с данным решением ФИО1 был обязан произвести переоборудование своей части дома, в том числе, установить каркасно-дощатую межквартирную перегородку размером 21,6 кв.м., разделяющую жилые помещения ФИО2 и ФИО1 в <адрес>. Ответчик установил данную перегородку из картона, чем нарушил права истицы как собственницы части жилого дома.

Истец ФИО2, представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-4448/2012, приобщенного к материалам гражданского дела, ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе дома.

Решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен реальный раздел <адрес> между собственниками ФИО4 и ФИО1, по которому в собственность сторон выделены части жилого дома. Кроме того, ФИО1 обязан выполнить работы по переоборудованию части <адрес>: устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки, произвести реконструкцию системы отопления от АГВ, заделку дверного проема, заполнение оконного проема блоком с остеклением и окраской, устройство нового оконного проема. (л.д.79-80, 98-101 гр. дела №),

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе дома произведена замена истца ФИО4 на процессуального правоприемника ФИО2 (л.д.156-160 гр. дела №).

В соответствии с 2. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая, что решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе дома, ФИО1 обязан выполнить работы по переоборудованию части <адрес>, в том числе, устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки, то есть данные требования ранее были предметом судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренными абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы истца о том, что решение Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не исполнено, поскольку ФИО1 возведена не каркасно-дощатая межквартирная перегородка, а картонная перегородка, в подтверждение чего ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (л.д.55-67), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно материалов приобщенного гражданского дела №, исполнительное производство об обязании ФИО1 произвести устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д.41 гр. дела №).

Ненадлежащее исполнением судебного решения не является основанием для предъявления тождественных исковых требований, поскольку защита прав истца предполагается в ином, предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, а именно: установить каркасно-дощатую межквартирную перегородку размером 21,6 кв.м., разделяющую жилые помещения ФИО2 и ФИО1 в <адрес> прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течние15 дней с подачей частной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: Н.Г.Федотова