Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0692/2019 от 25.04.2019

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

***года                                                          город Москва

Судья Щербинского районного суда города Москвы Тихомирова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***  на постановление №***, вынесенное ***года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №***, вынесенным ***года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***, ***, был признан  виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут  административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

*** обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку его транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, на дату инкриминируемого правонарушения находилось во владении иного лица, поскольку было отчуждено по доверенности.  Кроме того ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие протокола об административном правонарушении, а также отсутствие доказательств по делу, неуказание в оспариваемом постановлении на транспортное средство, на котором было совершено инкриминируемое правонарушение.

В судебное заседание *** не явился, извещался надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении в свое отсутствие. На основании ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Дорожный знак 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает  движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения *** к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, в нарушение требований знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ водитель произвел въезд в зону ограничения движения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***

В соответствии с ч.1 ст.2.6 прим.1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен ***, как собственник указанного транспортного средства.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученными по запросу суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: карточкой учета транспортного средства и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П", заводской номер ***,  имеющего свидетельство о проверке № ***, с действующей в юридически значимый период поверкой.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, у суда оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, и достаточны для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что *** в нарушение установленных требований законодательства не исполнял обязанности по соблюдению требований дорожного знака, суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и приходит к выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на его невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Относимых и допустимых доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ***  в инкриминируемом правонарушении суду не предоставлено, и материалы дела таковых не содержат.

Вопреки доводам жалобы, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования,  справка ***, доверенность от *** года (выданная сроком на 3 года), справка из МИФНС №*** по ***об отсутствии в информационном ресурсе налогового органа сведений о транспортном средстве ***, не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент правонарушения автомобиль, собственником которого является ***, находился в пользовании другого лица. Суд обращает внимание, что МИФНС не является государственным органом, уполномоченным на регистрацию транспортных средств; при этом согласно ответа на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на дату инкриминируемого правонарушения являлся именно ***

Таким образом, поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств подтверждающих, что данный автомобиль в момент выявления административного правонарушения выбыл из его владения, и судом таких данных не получено, суд расценивает указанный доводы заявителя, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд находит, что должностное лицо ГИБДД пришло к правомерному выводу о наличии в действиях *** состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении надлежаще и полно описаны событие и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе указано транспортное средство, на котором оно было совершено.

Ссылка заявителя на отсутствие протокола об административном правонарушении не влечет оспариваемого постановления, поскольку в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12  настоящего Кодекса, … совершенных с использованием транспортного средства ….зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, …. протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм права, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности *** в совершении административного правонарушения не опровергают.

Выводы должностного лица о наличии вины *** в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. При рассмотрении дела административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** в его совершении.

Противоправные действия *** правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и мотивированно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу суд не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, в суде по итогам рассмотрения жалобы на постановление - не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №***, вынесенное *** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***- оставить без изменения, а жалобу ***,  - без удовлетворения.

Судья Тихомирова Е.А.