Мотивированное решение по делу № 02-0039/2016 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/16 по иску Провоторовой С.В., Провоторова В.И., Деловой Н.В., действующей в интересах Деловой Е.А., к Небора Е.С., Костину С.Н., Костиной О.С., Костиной Т.М., Небора С.С., Небора С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Провоторова С.В., Провоторов В.И., Делова Н.В., действующая в интересах Деловой Е.А., обратились в суд с иском к ответчикам Небора Е.С., Костину С.Н., Костиной О.С., Костиной Т.М., Небора С.С., Небора С.Л. и просят с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, …руб. …коп., моральный вред …руб. …коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере …руб. …коп., по оплате государственной пошлины в размере …руб. …коп.

В обоснование заявленных требований указанно, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: «…», – по 1/3 доле у каждого. По вине ответчиков, чья квартира №«…» расположена этажом выше, 20.03.2015г. произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом управляющей компании. В результате залива были повреждены натяжной потолок, обои, ламинат, двери в коридоре, комнатах, ванной, уборной и кладовой комнатах. Впоследствии по всей площади квартиры была обнаружена плесень. Причиной залива явилась неисправность шарового крана с муфтой и сгоном, самостоятельно установленной ответчиками на стояке ГВС. Квартира истцов была застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания выплатила истцам страховое возмещение в размере …руб. …коп. Сумма затрат на ремонтные работы составила …руб. …коп. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцами за счет собственных средств. Таким образом, сумма возмещения ущерба составляет …руб. …коп. («…»руб. – «…»руб.). Неправомерными действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, который истцы расценивают в …руб. …коп.

Представитель истцов Делова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при удовлетворении иска просила учесть расходы, фактически понесенные на ремонт квартиры.

Ответчики Небора Е.С., Небора С.С. против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, пояснили, что не отрицают факт залива, но не признают свою вину, так как ремонт делали 9 лет назад сотрудники ЖЕКа.

Ответчики Костину С.Н., Костиной О.С., Костиной Т.М., Небора С.Л. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не известили, согласно ранее представленного представителем ответчиков письменного отзыва на исковое заявление, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Дмитровский» в судебном заседании полагал вину ответчиков установленной, исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ЗАО «МАКС», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участников судебного заседания, огласив выводы судебной экспертизы, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.60 ЖК РФ, ст.671 ГК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п.1, 2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положениями п.3 т.677 ГК РФ предусмотрено, что наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В силу ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Судом установлено, что ответчики является нанимателями по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: «…», – что подтверждается представленным в материалы дела финансовым лицевым счетом.

Квартира истцов, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: «…». Собственниками квартиры являются Провоторов В.И., Провоторова С.В. Делова Н.В. по 1/3 доле у каждого, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 30 09 2009г., запись регистрации №«…». Также в квартире истцов зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя Делова Е.А., «…»г. рождения.

20.03.2015г. по вине ответчиков, самостоятельно установивших шаровой кран с муфтой и сгоном на стояке горячего водоснабжения, произошел залив квартиры истцов.

25.03.2015г. комиссией в составе представителей ООО «Техноком», в присутствии истца Провоторовой С.В. и ответчика Небора Е.С. был составлен Акт обследования состояния квартиры №«…», из которого следует, что залитие произошло в коридоре, трех комнатах, туалете, в ванной и кладовой.

Причиной аварии стала неисправность сгона с муфтой на стояке ГВС, переоборудованном жильцами кв. «…» в результате установки шарового крана с муфтой и сгоном на стояке ГВС, перекрывающего общий стояк, что также подтверждается фотоматериалами, картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире №«…» и ответчиками не оспорено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истец Провоторова С.В. обратилась в ООО «…». Согласно Отчету от 13.04.2015 №«…», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет …руб. …коп.

Как следует из доводов истцов и подтверждается письменными материалами дела, страховая компания ЗАО «МАКС» произвела в пользу истца Провоторовой С.В. выплату страхового возмещения в размере …руб. …коп. согласно платежных поручений от 21.04.2015 №«…» на сумму …руб. …коп. и 18.05.2015 №«…» на сумму …руб. …коп.

В ходе судебного разбирательства истцами были увеличены исковые требования. Так, согласно доводов уточненного искового заявления, истцы за счет собственных средств произвели восстановительный ремонт в поврежденной заливом квартире, стоимость которого согласно доводов истцов и приложенным к материалам дела письменным доказательствам составляет …руб. …коп.

Ответчики в своих возражениях факт залива квартиры истцов, который произошел из их, ответчиков, квартиры, не отрицали. При этом, свою вину в произошедшем заливе не признали, сославшись на то, что установка шарового крана на стояке производилась сотрудниками ЖЭКа, в связи с чем ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на правопреемника ГБУ «Жилищник района Дмитровский». Неисправность стояка возникла по причине отключения и включения ГВС 20.03.2015г.

Доводы ответчиков опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что 20.03.2015г. в период с 11.30ч. до 14.30ч. ОАО «…» производили ремонтно-наладочные работы в ЦТП с отключением теплоносителя ЦО и ГВС в том числе и в доме … по ….

Согласно информации, представленной ПАО «МОЭК» по запросу суда, 20.03.2015г. параметры ЦО и ГВС соответствовали режимной карте и не превышали установленных в ней показателей, гидравлические удары зафиксированы не были. Как следует из сообщения директора ГКУ «ИС Дмитровского района», адресованного директору ГБУ «Жилищник Дмитровского района», 20.03.2015г. после наладочных работ, проводимых ПАО «…» в ЦТП, заявки от жителей по заливам квартир не зарегистрированы.

Таким образом, возражения ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Также суд критически относится к показаниями свидетеля «ФИО» о том, что ремонт стояка в квартире ответчиков производили сотрудники ЖКО, поскольку показания свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиком Небора Е.С. в материалы дела был представлен Отчет от 24.09.2015 №«…» выполненный ООО «…», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет …руб. …коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении причины залива квартиры истцов и действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, 11.11.2015г. судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «…».

Согласно Заключению эксперта от 28.03.2016 №«…», выполненному ООО ЭКЦ «…», причиной залива, произошедшего 20.03.2015г. в квартире, расположенной по адресу: «…», – является неисправность сгона с муфтой на стояке ГВС.

Также, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного квартиры истца без учета износа составляет …руб. …коп. В связи с тем, что в квартире истцов произведены ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, возникших в результате залива, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа для экспертов не представилось возможным.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертной группой в составе двух специалистов дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертные заключения со стороны истца и ответчика необоснованными, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что экспертные заключения, представленные стороной истца и стороной ответчика, значительно отличаются друг другу в части выводов о размере стоимости восстановительного ремонта, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцам в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму …руб. …коп. Заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба являются завышенными.

Учитывая изложенное, а так же выводы судебной экспертизы, которая подтвердила, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, суд находит факт залива квартиры №… из квартиры №… доказанным.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, залив квартиры №… по «…», – принадлежащей Провоторову В.И., Провоторовой С.В., Деловой Н.В., произошел по вине ответчиков, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Также, суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов. Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом. Размер причиненного ущерба рассчитан экспертом без учета износа.

Изучив исследование по вопросу №2, изложенное в судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, в размере …руб. …коп. за вычетом произведенной страховой выплаты в размере …руб. …коп., что составляет …руб. …коп. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежат расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере …руб. …коп.

Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере …руб. …коп., уплаченной при подаче иска. Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца Провоторовой С.В., оплатившей госпошлину при подаче иска в суд, надлежит взыскать в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. ….коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Провоторовой С.В., Провоторова В.И., Деловой Н.В., действующей в интересах Деловой Е.А., к Небора Е.С., Костину С.Н., Костиной О.С., Костиной Т.М., Небора С.С., Небора С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Небора Е.С., Костина С.Н., Костиной О.С., Костиной Т.М., Небора С.С., Небора С.Л. в пользу Провоторовой С.В., Провоторова В.И., Деловой Н.В., действующей в интересах Деловой Е.А., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере …руб. …коп., расход по оплате услуг оценщика в размере …руб. …коп., а всего …руб. …коп. (… рублей … копейки).

Взыскать с Небора Е.С. в пользу Провоторовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. …коп. (… рубль … копейки).

Взыскать с Костина С.Н. в пользу Провоторовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. …коп. (… рубль … копейки).

Взыскать с Костиной О.С. в пользу Провоторовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. …коп. (…рубль … копейки).

Взыскать с Костиной Т.М. в пользу Провоторовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. …коп. (…рубль … копейки).

Взыскать с Небора С.С. в пользу Провоторовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. …коп. (… рубль … копейки).

Взыскать с Небора С.Л. в пользу Провоторовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. …коп. (… рубль … копейки).

В удовлетворении остальной части требований Провоторовой С.В., Провоторова В.И., Деловой Н.В., действующей в интересах Деловой Е.А., к Небора Е.С., Костину С.Н., Костиной О.С., Костиной Т.М., Небора С.С., Небора С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: