Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0926/2016 от 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              02 декабря 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника Володина С.В. - Якушева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина С.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Карпушина Д.В. № * от *года в отношении Кузнецова * -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Карпушина Д.В. № * от *года производство по делу в отношении Кузнецова А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Володина С.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Карпушина Д.В. № * от *года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Защитник Якушев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и письменных объяснениях.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей Кузнецов А.Ю., Старикович И.Н., Матвеев Ю.В.

Свидетель Кузнецов А.Ю. суду показал, что он следовал по ул. Старобалаклавская, встал на повороте, пропустил движущиеся навстречу автомашины и начал поворот, ему навстречу выехал ФОРД МУСТАНГ и произошло столкновение. В настоящее время указать точный адрес, по которому произошло столкновение, он не может.

Свидетель Старикович И.Н. суду показал, что протокол в отношении Володина С.В. составлялся им на основании схемы ДТП. Сам он на месте ДТП не был, при составлении протокола руководствовался материалами административного дела, переданными ему. В настоящее время не помнит, что поясняли водители транспортных средств, поскольку прошло много времени. Также свидетель показал, что права Володину С.В. он разъяснял, как и ст. 51 Конституции РФ, он всегда это делает при составлении протокола. Почему в протоколе отсутствует подпись Володина о разъяснении ему прав пояснить затрудняется, возможно он забыл дать Володину С.В. расписаться об этом.

Свидетель Матвеев Ю.В. суду показал, что он выезжал на место ДТП с участием автомашин ФОРД МУСТАНГ и ССАНГ ЕНГ. Им была составлена схема ДТП, получены объяснения водителей. Что поясняли водители он в настоящее время не точно помнит, но каждый говорил что он невиновен в ДТП и нечего не нарушал, в связи с чем материал был направлен в группу разбора. На схеме расположение отражено верно. Адрес места ДТП он насколько помнит устанавливал согласно карте, более точно в настоящее время пояснить не может, поскольку прошло много времени с момента составления материала.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав объяснения защитника, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Карпушина Д.В. № * от *года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении должностного лица отсутствуют сведения о месте дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП местом дорожно-транспортного происшествия является ул. Старобалаклавская. Согласно ответа на запрос Автозаводского ТБТИ адрес: *не зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы, в архиве ТБТИ и в базе данных «Жилищный и нежилой фонд» объект по адресу. *не учтен.

При таких обстоятельствах, установить, место совершения ДТП на основании имеющихся материалов дела и показаний допрошенных свидетелей не представляется возможным, что ставит под сомнения выводы должностного лица о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

Также в постановлении должностным лицом не оценены доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, выводы об отсутствии в действиях Кузнецова А.Ю. события административного правонарушения не мотивированы.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Карпушина Д.В. № * от *года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Карпушина Д.В. № * от *года в отношении в отношении Кузнецова Алексея Юрьевича отменить, производство по делу прекратить, на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья