Решение по делу № 33-126/2017 (33-4698/2016;) от 30.11.2016

Дело № 33-126/2017

Судья: Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой И.С. к ООО «СК «Согласие», Краснову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Краснова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Краснову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленных требований привела, что 29.10.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Краснову С.А. на праве собственности.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю *** по вине водителя автомобиля *** - Кульбульдина Р.М.

15.12.2014 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

29.01.2015 года в качестве страховой выплаты страховая компания перечислила на ее личный счет денежные средства в размере ***, допустив просрочку исполнения обязательства на 15 дней.

27.02.2015 года ООО «СК «Согласие» произвело повторный осмотр автомобиля на предмет выявления скрытых дефектов. Однако, доплату страхового возмещения осуществила лишь 22.05.2015 года, допустив просрочку исполнения обязательства на 54 дня.

Таким образом, вследствие неправомерного удержания денежных средств, а так же уклонения от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения сумма неустойки составила *** (расчет прилагается).

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, она обратилась в *** за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению *** от 20.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***. Стоимость проведения экспертизы - ***.

Согласно справки о ДТП от 29.10.2013 года виновником происшествия является водитель автомобиля *** Кульбульдин Р.М., а собственником данного транспортного средства является Краснов С.А.

Таким образом, она вправе требовать с собственника автомобиля *** сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением, за вычетом суммы страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере ***, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере ***, с Краснова С.А. ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины – ***, расходы по оплате услуг эвакуатора – ***; с ООО «СК «Согласие» и Краснова С.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы на оказание юридических услуг ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2016 года исковые требования Суворовой И.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Суворовой И.С. неустойка в размере ***, компенсация морального вреда – ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя – ***.

Взыскано с Краснова С.А. в пользу Суворовой И.С. ущерб в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины - ***, экспертного заключения – ***, услуг представителя – ***.

В остальной части иска отказано.

С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере ***.

В апелляционной жалобе Краснов С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканий, произведенных с него и считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на лицо, управляющее источником повышенной опасности, а именно на Кульбульдина Р.М., которому он доверил управление транспортным средством и который признан виновным в данном ДТП.

Также указывает, что при проверке сведений о наличии действующего договора ОСАГО на момент ДТП 29.10.2013 года в отношении определенного лица на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков водитель Кульбульдин Р.М. водительское удостоверение *** был допущен к управлению транспортным средством ***, государственный номер ***, VIN ***, что подтверждается скрин-шотом со страницы Российского Союза Автостраховщиков при проведении проверки действия полиса ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Суворовой И.С., автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Кульбульдина Р.М., принадлежащего на праве собственности Краснову С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кульбульдин Р.М. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Суворовой И.С., суд первой инстанции исходил из того, что причиненный ущерб в части, не возмещенной страховой компанией, подлежит взысканию с Краснова С.А., как владельца источника повышенной опасности, поскольку Кульбульдин Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством не на законных основаниях.

При этом судом было установлено, что Кульбульдин Р.М. не был допущен к управлению транспортным средством – ***, что подтверждается полисом ***, копия которого имеется в материалах дела, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть за управление 29 октября 2013 года в 8 час. 15 мин. указанным автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик Краснов С.А., являющийся собственником автомобиля ***, с объективной достоверностью ничем не опроверг вышеуказанные выводы суда, и не представил доказательств, на каком законном основании Кульбульдин Р.В. на момент ДТП владел транспортным средством.

Доводы автора жалобы о том, что гражданская ответственность Кульбульдина Р.М. была застрахована в ООО «Согласие», согласно договора ОСАГО *** опровергаются, имеющимися в материалах дела документами, в частности копией указанного полиса, по которому застрахована гражданская ответственность Краснова С.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** являются: Краснов С.А., Краснов Г.А., Карапетян А.Г., а также вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, принятым в отношении Кульбульдина Р.М.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка с сайта Российского Союза Автостраховщиков, в силу статьи 67 ГПК РФ, не является допустимым доказательством, сама по себе не содержит каких-либо сведений, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией.

Каких либо возражений на данный предмет ответчик в суде первой инстанции не предъявлял, ходатайств об истребовании подтверждающих документов ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлял.

Таким образом, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, на каком законном основании Кульбульдин Р.М. владел транспортным средством на момент ДТП.

Законных оснований для освобождения Краснова С.А., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по возмещению вреда, причиненного данным источником, имуществу истца Суворовой И.С., не имеется.

Сумма ущерба, причиненного Суворовой И.С. повреждением ее автомобиля, подтверждена экспертным заключением *** от 20 октября 2015 г., выполненным ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***, которая ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, на основании положений статьи 1072 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба сверх лимита на Краснова С.А., как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем последней не лишен права предъявить иск о взыскании причиненного ему ущерба с непосредственного виновника ДТП, то есть Кульбульдина Р.М.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи