Решение по делу № 33-6338/2016 от 20.09.2016

Судья Ермаков А.Е.                         Дело № 33-6338/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июля 2016 года, по которому

Иск прокурора Усть-Вымского района в интересах Земской Е.В. – удовлетворен.

Признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" в части осуществления расчета и выплаты Земской Е.В. компенсации расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения в пределах установленных нормативов потребления.

Обязано Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" произвести Земской Е.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... (...) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми обратился в суд в интересах Земской Е.В. с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» (далее по тексту ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района») о признании действий учреждения в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Земской Е.В., исходя из норматива потребления, незаконными; обязании произвести истцу компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения в общей сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Земская Е.В. осуществляет ... и с <Дата обезличена> получает установленные законодательством Республики Коми меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. До <Дата обезличена> ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» производило истцу выплату денежной компенсации в размере фактически понесенных расходов на оплату электроснабжения, в период с указанной даты и по <Дата обезличена> ответчик осуществлял начисление и выплату денежной компенсации в пределах оплаты освещения, исходя из установленного норматива потребления. Указанные действия повлекли снижение объема социальной поддержки за указанный выше период в отношении истца как ... работника ..., работающей и проживающей в ..., что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

В судебном заседании помощник прокурора Петрова С.С. заявленные требования поддержала.

Истец Земская Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокурор в письменном возражении на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Земская Е.В. состоит в трудовых отношениях с ... в должности ..., зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> является получателем мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг как ... работник ....

До <Дата обезличена> Земской Е.В. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из фактических расходов на потребляемую энергию, после указанной даты ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению. В связи с этим разница между фактическими расходами Земской Е.В. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... руб.

Несогласие с действиями ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» послужило основанием для обращения Земской Е.В. к прокурору Усть-Вымского района и инициирование последним подачи настоящего иска в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ... работникам ..., не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на не оспоренное прокурором и не признанное недействующим Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383, которым были внесены дополнения в Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 15-1), после чего сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для педагогических работников сельской местности, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, стала определяться в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы), отклоняются судебной коллегией.

С 01.01.2013 Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно статье 47 которого педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов РФ, муниципальных образовательных организаций, устанавливаются законодательством субъектов РФ и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ (часть 8).

Сопоставление содержания приведенной нормы действующего Закона с положениями ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» в последней редакции, также предусматривающей право названной категории педагогических работников на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения и предписывающей устанавливать размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ, муниципальных образовательных учреждений, законодательством субъектов РФ за счет средств бюджетов субъектов РФ, позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование прав и свобод педагогических работников, гарантий их реализации в целом осталось прежним на сегодняшний день.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правомерным суждение суда первой инстанции о том, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не свидетельствует о праве субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, а также предусматривать какие-либо ограничения, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг.

Данная позиция суда первой инстанции основана на анализе ранее действующего законодательства.

Так, согласно статье 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» в редакции, действовавшей до 11.01.2011, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имели право пользоваться бесплатно жилой площадью с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов РФ.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона РФ «Об образовании» приведенная норма Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I изложена в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ, муниципальных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством субъектов РФ и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Одновременно федеральный законодатель предусмотрел, что нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты субъектов РФ, принимаемые во исполнение ст.55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ, не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Закона (ст.3 Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ).

Между тем, из ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» также не следует, что субъект РФ наделяется полномочием снижать объем законно установленных педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ... работникам, ...), государством гарантирована компенсация расходов на освещение занимаемых ими жилых помещений в полном объеме без каких-либо ограничений, исковые требования прокурора были правильно признаны судом правомерными.

Отсутствие судебного акта о признании Постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 недействующим не препятствовало обращению прокурора в суд с заявленным требованием, поскольку по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного определенными действиями (бездействием), представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.

Возложение на ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» по данному делу обязанности устранить допущенное нарушение материальных прав истца в полной мере отвечает требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено, правовых доводов о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: