Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.04.2019 по делу № 12-0694/2019 от 19.02.2019

Мировой судья Якимович А.Н. дело № 12-694/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«01» апреля 2019 года город Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Менделеева О.А.,

с участием Расулова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расулова М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Расулова Махмуда Косимовича,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы Расулов М.К. привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Расуловым М.К. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании своей жалобы указав, на то, что его вина не доказана; он является иностранным гражданином, плохо понимает по-русски, и не мог понять, что именно от него требовали сотрудники полиции, процедуру освидетельствования ему не разъясняли, процессуальные документы он подписывал не читая, переводчик ему предоставлен не был; о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не знал; входе рассмотрения дела мировым судьей, переводчик ему также не был предоставлен, в связи с чем мировой судья неправильно понял его объяснения, тогда как в суде он сообщил, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятые отсутствовали, однако понятые мировым судьей допрошены не были; рапорт сотрудника полиции является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании Расулов М.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, при этом пояснить, почему ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей он не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, пояснить не смог, а также сообщил суду о том, что Россию он посещает с 2008 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Расулова М.К., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и было установлено при рассмотрении дела мировым судьей: *** водитель Расулов М.К. управлял транспортным средством **** следовал в г. Москва по Комсомольской площади, д. 1а, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Расулову М.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Расулов М.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Расулова М.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Расулова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые в своем постановлении отразил мировой судья, а именно:: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки позиции авторов жалоб, доказательства, которые были положено в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона и прав Расулова М.К. при производстве по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю. Протокол об административном правонарушении все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Указание в жалобе на то, что рапорт является ненадлежащим доказательством, не может быть принято во внимание.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, при получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, оснований для признания недопустимыми доказательства, которые положил в основу своего постановления мировой судья, не нахожу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Расулова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Расулову М.К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Вопреки позиции автора жалобы, из материалов дела усматривается, что при отстранении Расулова М.К. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, чьи данные присутствуют в соответствующих процессуальных документах, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а впоследствии понятыми были даны письменные объяснения, сведения в которых согласуются с иными доказательствами по делу, приведёнными выше, при этом оба понятых были предупреждены по ст. 17.9 КОАП РФ.

Основанием для направления Расулова М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Расулова М.К. в совершении указанного административного правонарушения, а также о том, что Расулов М.К. подписывал процессуальные документы не читая, и он не знал о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от медицинского освидетельствования Расулов М.К. являются несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Расулов М.К. направлялся на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, чьи персональные данные содержатся в указанном протоколе, что подтверждается наличием подписей последних в соответствующих графах, и что следует из письменных объяснений понятых, при этом Расулов М.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно сделав запись "отказываюсь" в графе протокола выполненной типографским текстом "пройти медицинское освидетельствование", удостоверив этот факт своей подписью, из чего следует, что смысл упомянутой записи был очевиден для Расулова М.К.. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Расулова М.К., поскольку в соответствующих графах указанного процессуального документа также содержатся собственноручные подписи последнего.

Ссылка Расулова М.К. на то, что в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Расулова М.К. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при дачи им объяснений, ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Расулов М.К. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

В ходе производства по делу Расулов М.К. не заявлял о том, что русским языком не владеет, и нуждается в услугах переводчика. Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны Расуловым М.К. как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей лично на русском языке. При этом обращает внимание тот факт, что жалоба на постановление мирового судьи подана самим Расуловым М.К. на русском языке.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Расулов М.К. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Таким образом, вопреки позиции Расулова М.К., нарушении прав последнего, не усматриваю.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей не опрошены понятые, не основателен, поскольку вина Расулова М.К. подтверждена совокупностью иных доказательств, полнота которых не вызывает сомнений. Между тем в данном случае отсутствие показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании мировым судьей, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, учитывая также и то, что из представленных материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Расулов М.К. соответствующего ходатайства не заявлял.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, изучение представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Расулова М.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Расулова М.К. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, нарушение прав Расулова М.К. не усматриваю. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Расулова М.К. , не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи, либо об его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, не имеется.

Иных правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержат. При таких данных, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Расулова М.К. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Расулова М.К. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Расулову М.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует содеянному. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемом к административной ответственности.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения, удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, на основании исследованных материалов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Расулова Махмуда ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░