Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10622/2010 от 18.11.2010

№ 4г/1-10622

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2010 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К. С.П., поступившую в суд надзорной инстанции 18 ноября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г. по делу по иску К. С.П. к К. В.В., К. И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К. В.В., К. И.С. к К. С.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

у с т а н о в и л:

К. С.П. обратился в суд с иском к К. В.В. и К. И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что он и ответчики зарегистрированы в комнате размером 10,1 кв.м в квартире № 161, расположенной по адресу: г. Москва, (…). Ответчики не проживают по месту регистрации в указанной комнате с 1992 г., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, выехали на постоянное место жительства в квартиру № 12 по адресу: г. Москва, (…), в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

К. В.В. и К. И.С. иск не признали и предъявили встречный иск к Козловцеву С.П. о вселении в комнату размером 10,1 кв.м в квартире № 161, расположенной по адресу: г. Москва, (…), обязании К. С.П. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от комнаты. В обоснование своих требований ссылались на то, что К. В.В. была вселена в спорную комнату в 1989 г. как член семьи истца, дочь вселена с момента рождения. В связи с тем, что истец препятствовал их проживанию по месту регистрации, сменил замки, выезд из квартиры носил временный характер

К. С.П. встречный иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2010 г. постановлено: иск К. С.П. удовлетворить частично.

Признать К. В.В. утратившей право пользования жилым помещением-комнатой размером 10,1 кв.м. по адресу: г. Москва, (…).

В удовлетворении остальйной части иска отказать.

Встречный иск К. В.В., К.И.С. удовлетворить частично.

Вселить К. И.С. в комнату размером 10,1 кв.м по адресу: г. Москва, (…).

Обязать К. С.П. не чинить К.И.С. препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, обязав при этом выдать ключи от указанной комнаты.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда является основанием для снятия К. В.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, (…).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г. решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. С.П. просит отменить решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что истец и ответчики зарегистрированы в квартире № 161 по адресу: г. Москва, (…). Брак между К.С.П. и В.В. расторгнут 27 марта 1996 г., К. В.В. с дочерью К. И.С. выехала из указанной комнаты в 1992 г. в квартиру № 12 по адресу: г. Москва, (…) и не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Отказывая в удовлетворении иска К. С.П. о признании его дочери К.И.С. утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя ее встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой, возложении обязанности выдать ключи, суд обоснованно исходил из того, что К.И.С. выехала из комнаты в 1992 г. в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью и не имела возможности самостоятельно определить место своего проживания и от права пользования данной комнатой не отказывалась. Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие К. И.С. на спорной жилой площади носит временный характер.

Судом учтено, что К. И.С. своего совершеннолетия достигла только в 2008 году.

Выезд К. В.В. с указанной жилой площади носил добровольный характер, она выехала к родителям до прекращения семейных отношений, препятствия в пользовании спорной комнатой ей не чинились, она с 1992 г. не исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в ОВД района «Хорошево-Мневники» г. Москвы с заявлением о чинении ей препятствий во вселении в спорную комнату обратилась только в январе 2010 г.

При этом суд правомерно исходил из того, что К. В.В. утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, а поэтому на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с ней расторгнут.

Проверяя законность решения суда от 12 мая 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Судебной коллегией были приняты все предусмотренные законом меры для рассмотрения кассационной жалобы К. С.П. с его участием, дело дважды откладывалось, о времени и месте рассмотрения он извещался надлежащим образом. Как усматривается из представленных документов приобщенных к надзорной жалобе, К. С.П. был извещен о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда надлежащим образом, повестка поступила на почту 20 августа 2010 г., заявителем получена 24 августа 2010 г. С учетом того, что ранее дело неоднократно откладывалось суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные К. С.П. в надзорной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые опровергали бы выводы суда.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы К. С.П., на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г. по делу по иску К.С.П. к К. В.В., К. И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К. В.В., К. И.С. к К. С.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А.Кучерявенко

3